Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-25483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-10421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-130057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский таможенный брокер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года

о распределении судебных издержек

по делу N А40-130057/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Иркутский таможенный брокер" к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании: по Договору финансовой аренды (лизинга) от 07 ноября 2011 года N 13853/2011 - 868 114 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 107 230 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по Договору финансовой аренды (лизинга) от 11 января 2012 года N 35/2012 - 964 540 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 95 710 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании 32 618 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-130057/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 718 314 рублей 63 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-130057/2015 оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский таможенный брокер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А40-130057/2015 оставлены без изменения.

ООО "Иркутский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 1 217 636 рублей 25 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-130057/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 76 460 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский таможенный брокер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО "Каркаде" в обоснование своей жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности взысканных судебных расходов. Полагает, что заявление о распределении судебных издержек было принято с нарушением срока.

ООО "Иркутский таможенный брокер" в обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо от 17 марта 2015 года, которое является доказательством оказания услуг Мотошкина А.А. от имени Новикова В.М. представляющего интересы истца.

В судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-130057/2015, с учетом публикации оспариваемого судебного акта и несоответствия даты принятия оспариваемого судебного акта, отраженной в карточке арбитражных дел, дате, отраженной в самом судебном акте. Определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 22 апреля 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в обжалуемой им части определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы судебных расходов. Ввозражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в обжалуемой истцом части определение считает законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 02 марта 2015 года заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Новиковым Владимиром Максимовичем; Акт приема-передачи от 23 декабря 2016 года; Доверенность на представителя Мотошкина А.А.; Доказательства оплаты юридических услуг; Посадочные талоны; Авансовый отчет оплата авиабилетов; Доказательства оплаты авиабилетов; Договор на проведение оценки, задание на оценку, акт; Счет на проведение оценки; Доказательства оплаты оценки; Расходный кассовый ордер на командировочные расходы; Накладные отправки почты; Платежные поручения оплаты почтовых расходов; Письмо о представителе.

В соответствии с выше указанным Договором на оказании правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические в виде представление интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по взыскании задолженности по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 07 ноября 2011 года N 13853/2011 и от 11 января 2012 года N 35/2012.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом, возражения ответчика относительно заявления истца о взыскании судебных издержек, в которых ответчик просит отказать полностью во взыскании судебных расходов не являются состоятельными, так как фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, постановление ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 76 460 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы (ООО "Иркутский таможенный брокер") о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо от 17 марта 2015 года, которое является доказательством оказания услуг Мотошкиным А.А. от имени Новикова В.М. представляющего интересы истца и поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что письмо от 17 марта 2015 года, на которое ссылается истец, не может быть признано документом, подтверждающим замену представителя истца по Договору на оказание юридических услуг от 02 марта 2015 года заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Новиковым Владимиром Максимовичем.

Доводы ООО "Каркаде" о том, что заявление о распределении судебных издержек было принято с нарушением срока, подлежат отклонению, так как, срок для подачи такого заявления должен был истечь 28 февраля 2017 года (с даты последнего судебного акта, то есть с постановления кассационной инстанции от 30.08.2016 г.), а заявление подано истцом по средствам электронной системы kad.arbitr.ru - 28 февраля 2017 года (т. 5, л.д. 20) и поступило в Арбитражный суд города Москвы 01 марта 2017 года.

Таким образом, оснований полагать пропущенным срок для подачи заявления о распределении судебных расходов предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая положение абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителей жалоб о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-130057/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский