Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-7400/18

г. Саратов

06 августа 2018 г.

Дело N А06-2736/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-2736/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.Н. Рыбников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" (ОГРН 1163025056952, ИНН 3015109045, 414000, г. Астрахань, ул. Шелгунова, д. 10, кв. 12) о замене общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105, 416450, Астраханская обл., р-н Приволжский, с. Началово, мкр. Дальний, 4, Литер В) на общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Партнер"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827, 416450, Астраханская обл., р-н Приволжский, с. Началово, ул. Ленина, 46)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399, 414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 96), Государственная корпорация - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5),

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Электроспецмонтаж") обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Приволжский район" о взыскании долга в сумме 210 641 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 29 194 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" были удовлетворены. С Муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827) за счет казны Муниципального образования "Приволжский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) взыскано 239 836 руб. 24 коп., из которых 210 641 руб. 35 коп. - сумма долга по муниципальному контракту от 06.04.2015 N 0125300012215000109-0129938-01 и 29.194 руб. 89 коп. - сумма пени за период просрочки с 14 ноября 2015 года по 01 апреля 2017 года.

Также в решении суда указано на то, что пени начислены на сумму долга в размере 210 641 руб. 35 коп. и подлежат начислению с 02 апреля 2017 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) суммы долга в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В заявлении Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" просит произвести замену истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер".

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А06-2736/2017 общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" (ИНН 3015109045).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма, указанная в перечне дел, по которым ООО "Электроспецмонтаж" передало ООО "ЮК "Партнер" право взыскания неустойки по муниципальным контрактам превышает суммы по договору уступки прав взыскания неустойки, установленной судебными решениями, при рассмотрении заявления о замене стороны ее правопреемником не дана правовая оценка обоснованности заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов с учетом экономического баланса, злоупотребления правом и справедливости, рассмотренные арбитражным судом первой инстанции споры между теми же сторонами по взысканию задолженности и неустойки по муниципальным контрактам являлись однотипными, для подготовки исковых заявлений не требовалось дополнительной юридической помощи, поэтому требования заявлены необоснованно.

Апелляционная жалоба Администрации МО "Приволжский район" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", именуемое (Цедент), и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер", именуемое "Цессионарий", заключен договор об уступке требования.

В соответствии с пунктом 1.1 ООО "Электроспецмонтаж" передает, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" принимает право (требование) к муниципальному образованию "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области, согласно перечню арбитражных дел, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общая стоимость уступаемых, указанных в пункте 1.1 договора прав (требований) составляет 1 310 000 руб., в том числе право требования неустойки.

Согласно пункту 1.3 оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований.

22 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" заключено Соглашение о зачете N 1 к договору от 22.01.2018.

Согласно пункту 1 Соглашения по состоянию на 22 января 2018 года за ООО "Электроспецмонтаж" имеются не исполненные обязательства по оплате ООО "ЮК "Партнер" оказанных юридических услуг по договору N 5 на оказание юридических услуг от 15.03.2017 и заключенных в соответствии с ним договоров на оказание юридических услуг по конкретным муниципальным контрактам в сумме 1 310 000 руб.

Из пункта 2 Соглашения следует, что по состоянию на 22 января 2018 года за ООО "Юридическая компания "Партнер" перед ООО "Электроспецмонтаж" имеются не исполненные обязательства по оплате договора от 22.01.2018 об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями арбитражного суда Астраханской области в сумме 1 310 000 руб.

24.01.2018 между теми же сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору об уступке требования от 22.01.2018, согласно которому пункт 1.1 Договора об уступке требования изложен в следующей редакции: "ООО "Электроспецмонтаж" уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" принимает в полном объеме право (требование) к муниципальному образованию "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области, в т.ч. начисление неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка на сумму долга, установленную арбитражным судом, за каждый день просрочки с даты, указанной в решении суда по день фактической оплаты долга".

В соответствии с пунктом 2 Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 22.01.2018 и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В Приложении N 1 к Договору об уступке требования указан перечень арбитражных дел, по которым ООО "Электроспецмонтаж" передало ООО "ЮК "Партнер" право (требование) взыскания неустойки (пени) по муниципальным контрактам Администрации МО "Приволжский район".

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключением вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" в части взыскания неустойки согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2017 года по делу N А06-2736/2017.

Правоотношения, связанные с процессуальным правопреемством, регулируются положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При процессуальном правопреемстве процессуальные права и обязанности переходят от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как следует из материалов дела, права ООО "Электроспецмонтаж" в отношениях с Администрацией МО "Приволжский район" возникли из муниципального контракта от 06.04.2015 года N 0125300012215000109-0129938-01.

Условия Договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

Письмом N 38 от 14.03.2018 ООО "Электроспецмонтаж" направило в администрацию МО "Приволжский район" уведомление об уступке прав (требования).

Администрации муниципального образования "Приволжский район" в апелляционной жалобе ссылается на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А06-3804/2017, А06-2990/2017, А06-2985/2017.

Однако, из текста названых постановлений следует, что предмет рассмотрения заявления в рамках дел N А06-3804/2017, А06-2990/2017, А06-2985/2017 и установленные судом обстоятельства не идентичным требованиям, заявленным в настоящем деле. В рассматриваемом заявлении ООО "ЮК "Партнер" от 03.04.2018 не заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, как несостоятельные, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету и основанию требования о процессуальном правопреемстве, удовлетворенного оспариваемым определением.

Следовательно, ссылка апеллянта на судебные акты, которыми отказано во взыскании судебных расходов, не обоснована.

Договор об уступке прав (требования), заключенный между ООО "ЮК "Партнер" и ООО "Электроспецмонтаж" соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, является возмездным, срок исполнения обязательств наступил, расчет за уступленное право произведен путем зачета встречных требований от 22.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом арбитражном суда первой инстанции о наличии оснований для замены истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" по делу N А06-2736/2017.

Процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на основании прямого указания закона.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-2736/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев