Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-15516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-11813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-192639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кран Ремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-192639/2016, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ООО "Кран Ремонт" (ОГРН 1134825001960, ИНН 4825094286) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо: АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о взыскании 1 034 018 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисиль В.М. по доверенности от 24.04.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кран Ремонт 20.09.2016 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 034 018 руб. на основании страхового полиса 6003 N 2886273 от 03.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2016 на ул. Катукова, д. 11, г. Липецк, произошел страховой случай с транспортным средством Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48, принадлежащим на праве собственности ООО "Кран Ремонт" (Истец), застрахованным Ответчиком по договору добровольного страхования серия 6003 N 2886273, выгодоприобретателем по которому является ООО "Кран Ремонт".

В результате происшествия транспортному средству Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48, были причинены механические повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 г.

Истец 25.04.2016 обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, которое было получено Ответчиком 28.04.2016 г.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Истец обратился к независимому оценщику ИП Милютиной Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48.

Согласно отчету N 181/15.06-2016 от 15.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48 составляет 1 019 018 руб.

Так как ответчик страховое возмещение не произвел, истец восстановил автомобиль собственными силами, о чем свидетельствуют заказ-наряд N 000181/16 от 30.05.2016 г., акт выполненных работ N 000181/16 от 14.06.2016 г., а также квитанция об оплате восстановительного ремонта от 14.06.2016 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 019 018 руб., а также 15 000 руб. за услуги по проведению оценочной экспертизы. Ответчиком требование Истца исполнено не было, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При выяснении обстоятельств дела, судом установлено следующее.

"23" июля 2012 года между ООО "Росгосстрах" (далее Страховщик) и АО "ВТБ-Лизинг" (далее Страхователь) заключен Генеральный договор страхования N 1844/12/171/2862 (далее - договор). Объектом страхования по данному договору является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48, обозначенным в полисе серии 6003 N 2886273 от "03" февраля 2016 г., заключенном на основании Генерального договора.

По условиям п. 1.2. договора, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.08 г. в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Указанный договор страхования заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ". П. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Объект застрахован по риску "Каско" - страхование ТС и ДО, одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

25.04.2016 г. путем почтового обращения представитель Истца обратился в Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48, принадлежащего на праве собственности ООО "Кран Ремонт".

Из заявления следует, что 15.04.2016 г. в районе д. 11 по улице Катукова в г. Липецке произошел страховой случай.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 по факту повреждения ТС Mitsubishi Outlander отсутствует событие преступление, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, т.е. умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В ходе проверки достоверных сведений, указывающих на умышленный характер повреждений автомашины, и значительность ущерба причиненного страховой компании получено не было, в данном событии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

К отношениям сторон применяются нормы главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с нормами ГК РФ и Законом N 4015-1, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие причин, поименованных в пунктах 3.1.1 (а-м) - 3.1.2 договора, включая противоправные действия третьих лиц.

С учетом изложенного, произошедшее событие к страховому случаю, понятие которого дано в пункте 3.1 Договора и п 3.2.1. п.п. (е) Правил страхования - не относится.

По условиям п.п. г п. 12.1. Правил Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования и, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами (п.п. в п. 12.1.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рамках настоящего дела страхователем не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло, как утверждает ООО "Кран Ремонт", в результате противоправных действий третьих лиц, что могло повлечь возникновение ущерба застрахованного транспортного средства и наличия у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, апелляционная коллегии не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договором страхования предусмотрена в качестве страхового случая гибель имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, имевшая место в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом 3.2.1 пункта "е" договора страхования оговорено, что является страховым случаем событие, в результате которого возникли убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества умышленными действиями третьих лиц.

Одновременно договор страхования предусматривает в качестве страхового случая утрату, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

Повреждение застрахованного имущества вследствие действий третьих лиц, от риска возникновения которого имущество застраховано, установлено материалами дела.

Неустановление причины возникновения повреждения транспортного средства (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного действия неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

По мнению апелляционного суда, установленное договором страхования и Правилами комбинированного страхования в части исключения ответственности Страховой компании в случае умышленной порчи имущества третьими лицами имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц".

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) Ответчик обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих возражений относительно причин уничтожения застрахованного имущества.

В связи с этим также отсутствуют основания для освобождения Страховщика от обязанности выплатить ООО "Кран Ремонт" страховое возмещение.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств ненаступления страхового случая по Договору страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения противоправных действий третьими лица, истцу был причинен вред, выразившийся в порче застрахованного имущества.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств по оплате суммы страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер убытков подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг доводы истца.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-192639/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО "Кран Ремонт" (ОГРН 1134825001960, ИНН 4825094286) страховое возмещение в размере 1 019 018 (один миллион девятнадцать тысяч восемнадцать рублей) 00 копеек, расходы по оплату услуг эксперты в размере 15 000 руб., а также госпошлины по иску в размере 24 340 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина