Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-23602/17

28 июня 2017 г.

дело N А40-161911/2016

Резолютивная часть объявлена 22.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 28.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. (резолютивная часть от 17.03.2017 г.)

о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг

по делу N А40-161911/16,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1433)

по иску ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319)

к ответчикам 1- ООО "Медиа Ареал" (ОГРН 1147746588131)

и 2- ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от 1-го ответчика: Громова М.Р. по доверенности от 02.08.2016 г., 2-й ответчик ликвидирован,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа ареал" и ООО "Заполярстройресурс" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права (требования) от 01.06.2016 г., а также о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Заполярстройресурс" ликвидирован с 21.07.2016 г., в связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. производство по делу N А40-161911/2016 прекращено (т. 1 л.д. 103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.12.2016 г., изготовленным в полном объеме 26.12.2016 г. (т. 1 л.д. 127-128), определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-161911/2016 оставлено без изменения.

Ответчиком подано два заявления от 26.12.2016 г. (т. 2 л.д. 3-4) и от 15.03.2017 г. (т. 2 л.д. 26) о взыскании с Истца возмещения понесенных Ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением в судах двух инстанции:

- дела по иску о признании Соглашения недействительным - в размере 230 000 руб.;

- заявления о распределении судебных расходов - в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2017 г. (т. 2 л.д. 40), в удовлетворении требований Ответчика отказано в полном объеме.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что прекращение производства по настоящему делу явилось следствие того, что ООО "Заполярстройресурс" ликвидировано, а требование о признании сделки недействительной в данном случае не может быть рассмотрено.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя по данным основаниям неправильным, в силу следующего.

Разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, о том, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 9 АПК РФ, - относятся:

- или к ситуации, когда в связи с ликвидацией единственного истца или единственного ответчика отсутствует сторона, с которой или в пользу которой могли бы быть распределены судебные расходы;

- или к ситуации, когда иск подан к нескольким ответчикам, оба из которых существовали на дату предъявления иска, после чего один из них утратил правоспособность в ходе судопроизводства, т.е. истец на данную ситуацию повлиять не мог, а спор по своей сути таков, что дело невозможно рассмотреть без участия соответчиков или федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле соответчиков.

Разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов, когда в деле участвует нескольких ответчиков, а ликвидирован один из них, причем до даты предъявления иска, - поскольку в этом случае соответствующий спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

Тогда как по настоящему делу иск подан к двум Ответчикам, причем иск изначально подан необоснованно, т.к. 2-й Ответчик был ликвидирован до предъявления иска, о чем Истец знал или должен был знать.

Так, по настоящему делу иск подан 01.08.2016 г., и сам Истец при подаче иска приложил к нему выписку из ЕГРЮЛ от 27.07.2016 г. (т. 1 л.д. 62-85), в которой указано, что 2-й Ответчик ООО "Заполярстройресурс" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией 21.07.2016 г. (т. 1 л.д. 62).

Следовательно, по настоящему делу 1-й Ответчик вправе требовать взыскания возмещения понесенных им судебных расходов с Истца.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Ответчиком представлены следующие документы: Договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 г. N 54-ЮР, по которому ИП Громова Мария Рафаэльевна обязалась оказать ООО "Медиа Ареал" юридические услуги, направленные на защиту интересов последнего при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-161911/2016 (т. 2 л.д. 6-8), акт оказанных услуг от 21.12.2016 г. (т. 2 л.д. 9), платежное поручение N 302 от 22.12.2016 г. на сумму 230 000 руб. (т. 2 л.д. 10), дополнительное соглашение от 10.03.2017 г. (т. 2 л.д. 27), платежное поручение от 15.03.2017 г. N 27 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая такие определяющие степень трудоемкости при оказании юридических услуг (осуществлении представительства) факторы, как характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу заявленный к возмещению размер судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным) и подлежит снижению.

Так, на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции спора по иску о признании Соглашения недействительным дело состояло из одного тома, в который было представлено только одно доказательство: собственно оспариваемое Соглашение об уступке; основной объем дела составляют выписки из ЕГРЮЛ на Истца и Ответчиков.

Дело по иску о признании Соглашения недействительным было рассмотрено: судом первой инстанции - в одном судебном заседании (предварительном) 10.10.2016 г., которое длилось несколько минут (т. 1 л.д. 101), и в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 102); судом апелляционной инстанции - в одном судебном заседании, которое длилось несколько минут (т. 1 л.д. 125).

Заявление о распределении судебных расходов было рассмотрено: судом первой инстанции - в одном судебном заседании 10.03.2017 г. с перерывом на 17.03.2017 г., которое в совокупности длилось не более часа (т. 2 л.д. 39), и судом апелляционной инстанции - в одном судебном заседании, которое длилось не более получаса (т. 3 л.д. 24).

При этом представитель Ответчика Громова М.Р. не участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу от Ответчика участвовал Яковлев О.О., а Ответчиком не представлено доказательств того, что последний был привлечен не самими Ответчиком, а ИП Громовой М.Р. в качестве соисполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик вправе требовать с истца возмещения понесенных им расходов:

- в размере 3 000 руб. - за составление ходатайства о прекращении производства по делу N А40-161911/2016 (т. 1 л.д. 93-94),

- в размере 2 000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

- в размере 2 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 1.л.д. 121-122);

- в размере 3 000 руб. - за участие в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и распределении судебных расходов,

итого 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Истца в пользу Ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. (резолютивная часть от 17.03.2017 г.) по делу N А40-161911/2016 отменить.

Требования о возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Медиа Ареал" 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.