Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-9463/17

город Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-225385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-225385/2016, принятое судьей Л.А. Дранко

по иску закрытого акционерного общества "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796329250, 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, 72, 2) к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 796 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года принят отказ ЗАО "АИГ" от заявленных исковых требований.

Производство по делу N А40-225385/16-79-1960 прекращено.

Суд возвратил ЗАО "АИГ" из доходов федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.10.2016 N 43809 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, а также в части возврата из бюджета госпошлины, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу с взысканием в пользу истца судебных издержек, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен был разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, до принятия судом решения истец представил суду заявление об отказе от иска (иск направлен в арбитражный суд 08 ноября 2016 года) в связи с тем, что 16 ноября 2016 года платежным поручением N 25586 ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 3 796 руб. (л.д. 43-44).

При этом, ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцом не заявлено.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что "расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены на ответчика, поскольку судебный акт в пользу истца по данному делу не выносился".

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления истца не учел, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная практика по данному вопросу сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных издержек противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцом в материалы дела представлены договор от 07 марта 2013 года N 07.03.13/Ю, Акт от 19.10.2016, счет на оплату N 495 от 19 октября 2016 года, платежное поручение N 43815 от 26.10.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности требования истца в размере 5 000 рублей, учитывая характер спора и степень сложности дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 5 000 рублей.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу закрытого акционерного общества "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции вынес незаконное определение о возврате истцу государственной пошлины в размере 2 000 рублей из федерального бюджета.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 27 января 2017 года в части возвращения ЗАО "АИГ" из доходов федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 21.10.2016 N 43809 государственной пошлины в размере 2 000 руб., отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу закрытого акционерного общества "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в остальной части определение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-225385/2016 в части возвращения ЗАО "АИГ" из доходов федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 21.10.2016 N 43809 государственной пошлины в размере 2 000 руб., отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., отменить.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу закрытого акционерного общества "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич