Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-14007/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-75112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей О.Г. Мишакова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алкогольная Сибирская группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017

по делу N А40-75112/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов

ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" требования ООО "Ровесник Века" в размере 15.051.129 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алкогольная Сибирская группа" - Береза Я.Ю. дов. от 01.11.2016 N 18-1696, Определение от 11.01.2017 по делу N А40-75112/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" требования ООО "Ровесник Века" в размере 15 051 129 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Алкогольная Сибирская группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности, в частности, договоры поставки N 11834 от 16.11.2015 и платежные поручения, подтверждающие перечисление в пользу должника денежных средств в качестве оплаты подлежащего поставке товара на основании договоров поставки.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ООО "Алкогольная Сибирская Группа" не могут являться безусловным основанием к признанию требований кредитора необоснованными, учитывая, что вопреки положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК доказательства, опровергающие подлинные доказательства, представленные кредитором в обоснование требований к должнику, заявлений о фальсификации указанных доказательств от ООО "Алкогольная Сибирская Группа" не поступило.

При этом доводы в части задолженности в размере 916.572 руб. по договору поставки N 11801 от 01.09.2015 также правомерно отклонены, учитывая, что в обоснование размере и оснований неисполненных должником обязательств по договору, Цедентом в лице ООО ТС "АЛОФФ" Цессионарию в лице ООО "Ровесник Века" передано лишь одно платежное поручение о перечислении в пользу ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" 916.572 руб. на основании договору поставки N 11801 от 01.09.2015, в связи с чем суд признал ничем не опровергнутым пояснения в судебном заседании представителя кредитора о допущенной в Акте опечатке в части месяца исполнения указанного платежного документа, учитывая полное совпадение фактически переданного кредитору платежного поручения по дате, номеру, сумме платежа и иным реквизитам, за исключением месяца его исполнения.

Суд правомерно признал несостоятельными и доводы в части требований кредитора, основанных на договоре поставки N 11816 от 01.10.2015 с указанием о государственной регистрации ООО "Ровесник Века" лишь с 09.11.2015, учитывая, что согласно представленным кредитором и приобщенным к материалам дела подлинным документам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по договору, до 19.11.2015, т.е. 29.10.2015 в расчетного счета ООО "Ровесник Века" в Воронежском филиале АО "Россельхозбанк" на основании платежного поручения N 34 в пользу ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" перечислены денежные средства в указанном в названном платежном документе размере. Суд указал, что в кредитной организации не мог быть открыт расчетный счет несуществующего, согласно пояснениям представителя ООО "Алкогольная Сибирская Группа", юридического лица, и, тем более, не могли осуществляться банковские операции по расчетам несуществующего юридического лица по сделкам с его контрагентами.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-75112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алкогольная Сибирская группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров О. Г.Мишаков