Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15360/17

Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-140838/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Альтекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 года по делу N А40-140838/16, принятое судьей И.А. Васильевой, в порядке упрощенного производства

об отказе ООО "ГК "Альтекс" (ОГРН 1111682000044, ИНН 1639044483) в удовлетворении иска к ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

"ГК "Альтекс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Европлан" о взыскании 104 532,51 руб. страхового возмещения по ДТП от 13.09.2015, от 03.10.2015, от 03.10.2015 (полис КАСКО N СЕ115000), 17 670 руб. утраты товарной стоимости, 5 500 руб. расходов по оценке и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращению истца с настоящим исковым заявлением предшествовали следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Европлан" и ООО "ГК "Альтекс" был заключен договор лизинга N 950458-ФЛ/НБЧ-14 от 09.04.2014, согласно которому ООО "ГК "Альтекс" приобретает в собственность у ЗАО "Европлан" транспортное средство марки: SOLLERS BBF VIN-BBF00DZ000613, 2013 года выпуска, г/н Т351СЕ116.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан". Согласно пункту 6.2 плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения предмета лизинга является ООО "ГК "Альтекс".

Между ЗАО "Европлан" и ООО "СК Европлан" был заключен договор страхования (Страховой полис N СЕ115000, от 09.04.2014) транспортного средства SOLLERS B-BF VIN-BBF00DZ000613, 2013 года выпуска, г/н Т351СЕ116 RUS, по которому ООО "ГК "Альтекс" является выгодоприобретателем по риску "ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 13.09.2015, 03.10.2015, 03.10.2015 произошли страховые события, в результате которых застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Для определения ущерба, нанесенного в результате страховых событий, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "Центр Независимой Оценки "ЭКСПЕРТ", согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта составила 104 532,51 руб., величина утраты товарной стоимости 17 670 руб.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужил отказ ООО "СК "Европлан" в выплате суммы страхового возмещения по всем трем событиям.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что независимая экспертиза по трем страховым случаям была проведена 10.03.2016, то есть через полгода после произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных экспертных заключений следует, что они составлены на основании актов осмотра, составленных по заказу ООО "СК "Европлан", то есть без повторного осмотра транспортных средств экспертом ООО "Центр Независимой Оценки "ЭКСПЕРТ".

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий даты ДТП, при этом из отчетов повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП, что не позволяет суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленные истцом в материалы дела экспертные заключения, которые были составлены 10.03.2015, поскольку проведения подобного исследования по истечении полгода со дня дорожно-транспортных происшествий не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортных происшествий, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии новых страховых случаев, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, как усматривается, из представленного в материалы дела полиса N СЕ115000, от 09.04.2014 вариант выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика. Каких-либо других вариантов определения размера ущерба данный договор страхования не предусматривает. Данные условия также учитывались при определении размера страховой премии

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015 -1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 Пленума).

Также согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков - оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Кроме того, судом также установлено, что событие N 2 (повреждение при заезде на мойку) и событие N 3 (повреждения в результате самопроизвольного движения транспортного средства), согласно Правилам страхования, страховыми случаями не являются.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, не разъяснившего истцу содержание Правил страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о нарушении норм права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО "ГК "Альтекс" является профессиональным участником гражданских правоотношений и самостоятельно несет ответственность за совершение юридически значимых действий, в том числе, при заключении договора страхования.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела, вопреки указанию суда, не поступил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 года по делу N А40-140838/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "Альтекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "Альтекс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов