Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-25365/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-222233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-222233/16, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1852),

по заявлению ООО "ТСТ" (ОГРН 1037700096554)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Терентьев А.Д. по дов. от 01.11.2016;

от ответчика: Свиридов А.С. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.10.2016 N 23-01-16-1393/Р.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из законности и обоснованности оспариваемого решения Департамента торговли и услуг города Москвы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТСТ" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Москвы.

30.08.2016 общество подало документы, им присвоен регистрационный номер 57262.

07.09.2016 сотрудниками Департамента проведена внеплановая выездная проверка. По факту проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки объекта лицензирования N 1393 (Т 1, л.д. 57-60).

Пунктом 3 Акта установлено, что расстояние от входа для посетителей в магазин ООО "ТСТ" до входа на платформу Белорусского вокзала составляет 19,37 метров.

28.09.2016 Департаментом вынесено Решение о продлении срока предоставления государственной услуги.

25.10.2016 Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Москвы N 23-01 -16-1393/Р.

Полагая решение от 25.10.2016 незаконным, ООО "ТСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях, на вокзалах, в аэропортах.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".

Пунктом 3 указанного Приложения установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 25 метров от медицинских организаций, вокзалов, аэропортов, станций метрополитена, железнодорожных платформ, объектов военного назначения, объектов спорта.

В соответствии с п. 4 Приложения расстояния, установленные п. 2, 3 определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в п. 2, 3. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

В силу п. 5 Приложения в случае если вокзалы включают в себя также огороженный земельный участок, расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайшего входа для посетителей на территорию огороженного земельного участка.

В настоящем случае Актом от 07.09.2016 N 1393 установлено, что расстояние от входа N 1 для посетителей в магазин ООО "ТСТ" до входа на платформу Белорусского вокзала (железнодорожная платформа) составляет 19,37 (девятнадцать целых тридцать семь тысячных) метров.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с целью принятия правомерного решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии ООО "ТСТ" Департаментом был направлен запрос Начальнику Московской железной дороги с просьбой представить информацию по вопросу использования калитки для прохода на железнодорожную платформу Белорусского вокзала (письмо от 20.09.2016 N И/03-3048/6).

Из поступивших 05.10.2016 и 13.10.2016 в адрес Департамента ответов Начальника службы управления имуществом МЖД (вх. N И/03-3048/6-1 от 05.10.2016), и.о. начальника Московской РДЖВ (вх. И/03-3048/6-1 от 13.10.2016), Начальника Белорусского вокзала (вх. N И/03-3048/6-2 от 13.10.2016) следует, что калитка используется по назначению (для осуществления прохода).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил соответствие оспариваемого решения закону.

Законное решение государственного органа не нарушает права и интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о результатах ранее проводимых проверок не могут быть приняты судом. По смыслу норм ст.ст. 19, 23.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" соответствие лицензиата установленным требованиям проверяется на основании каждого заявления.

Дискуссия подателя апелляционной жалобы в отношении терминов "пассажир", "посетитель" правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-222233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова