Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-20886/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-61653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 о завершении конкурсного производства по делу N А40-61653/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верано" (ОГРН - 1107746184424, ИНН - 7724739649) конкурсный управляющий ООО "Верано" - Деркачев С.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Шаткевич А.А. дов. от 05.06.2017,

конкурсный управляющий ООО "Верано" Андреева А.Г. паспорт (лично), Определение АС ГМ от 25.11.2016 по делу N А40-61653/16

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.03.2017 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Верано" (далее - должник).

Не согласившись с определением суда, АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерные действия арбитражного управляющего должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

В данном случае в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "Верано" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов, на сумму требований 32 736 785, 46 руб., конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались, имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

Судом установлено, что конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Приводимые в апелляционной жалобе относительно невозможности завершения конкурсного производства не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Жалобы на действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в ходе банкротства должника конкурсным кредитором не подавалось. Конкурсный кредитор не лишен был права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судами не установлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-61653/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев