Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-27927/17

г.Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-220592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройконтинент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-220592/15, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (26-401)

по исковому заявлению ООО "Профмонтажстрой" (ИНН 7719846606, ОГРН 1137746474777, место нахождение: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3)

к АО "Стройконтинент" (ИНН 7743557789, ОГРН 1057746772940, место нахождение: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3),

3-и лица: ООО "Юнитекс", ООО "Лига строителей",

о взыскании 1 328 499 руб. 90 коп основного долга, 132 849,99 рублей неустойки, встречному иску о признании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 01.09.2015 г. недействительной сделкой, о взыскании 1 357 738,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обухов А.В. по доверенности от 01.02.2017 г., Токарев А.А. по доверенности от 01.10.2016 г.,

от ответчика: Журавков Д.И. конкурсный управляющий,

от ООО "Юнитекс": не явился, извещен, от ООО "Лига строителей": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2017 требования ООО "Профмонтажстрой" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "Стройконтинент" (далее - ответчик) задолженности в размере 1.328.499,90 рублей - удовлетворены, требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 132.849,99 рублей - оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований о признании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 01.09.2015 недействительной сделкой, взыскании 1.357.738,85 рублей убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ, отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворении встречных требований о взыскании убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 г. между ООО "ЛИГА Строителей" (Субподрядчик) и ЗАО "Главмонолитстрой" (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 31/281-СМР/2СП, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке цоколя фасада и устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Строительство психоневрологического диспансера по адресу: Московская область. Дмитровский район, пос. Луговой, в соответствии с технической документацией. А Подрядчик обязан принять результат выполненных по договору строительного подряда работ (пункт 4.6. договора) и оплатить их стоимость (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.5. договора подрядчик ежемесячно, за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке.

Субподрядчик в полном объеме выполнил принятые в соответствии с договором обязательства, в частности:

выполнил весь предусмотренный договором комплекс работ и сдал результат Подрядчику (пункт 5.1. договора). Данный факт подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ за май и июнь 2013 г., подписанных без замечаний представителями Подрядчика прорабом Куклиным М.Б. и начальником участка Ефремовым П.П.;

представил Подрядчику полный комплект исполнительной документации, а так же акты по форме КС-2, КС-3 (пункты 5.11, абзац 1 пункта 6.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2 и КС-3 вместе с исполнительной документацией за май 2013 г. были переданы подрядчику путем их вручения под роспись представителю подрядчика секретарю Купрей Ю. в офисе Подрядчика, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3. Стоимость выполненных работ за май 2013 г. составила 742 827.00 рублей.

Два комплекта актов по форме КС-2 и КС-3 вместе с исполнительной документацией за июнь были переданы Подрядчику 28 июня 2013 г. путем их вручения под роспись представителям Подрядчика секретарю Купрей Ю. и инженеру НТО Вахрушевой в офисе Подрядчика, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д. 52. стр. 2-3. Стоимость выполненных работ за июнь 2013 г. составила 1 085 672,90 рублей.

Согласно второму абзацу пункта 6.2. договора, Подрядчик обязан до 15-го числа месяца, следующим за отчетным подтвердить объемы выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) и оплатить выполненную работу не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, либо представить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы в части на сумму 500 000,00 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 328 499 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьи 753 ГК РФ Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Подрядчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ Подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных субподрядчиком материалов, а также правильностью использования субподрядчиком материалов подрядчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. Подрядчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом субподрядчику. Подрядчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, согласно положениям закона и договора Подрядчик был обязан осуществлять текущий надзор за ходом выполнения работ. В материалы не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий, замечаний, предложений, касающихся качества выполняемых работ, не смотря на то, что недостатки, на которые ссылается Подрядчик, не могли не быть выявлены в ходе осуществления контроля и технического надзора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом без недостатков. В случае, если Подрядчик выявил, но не сообщил о нарушениях, в силу п.4.3 договора и ст. 748 ГК РФ это лишает его права ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, учитывая явный характер заявленных недостатков, Подрядчик, не предъявивший Субподрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после их выявления, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

Таким образом, Акты выполненных работ (прим. КС-2, КС-3) являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

С учетом изложенного, подписанные уполномоченными представителями сторон акты приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт приемки Подрядчиком выполненных по договору работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от подписания Актов приемки работ акты КС-2 за май, июнь 2013.г, в связи с чем, представленные истцом односторонние Акты приемки работ акты КС-2 и справки КС- 3, в совокупности с другими доказательствами (в том числе актами приемки, подписанными обеими сторонами непосредственно на объекте) подтверждают факт выполнения подрядных работ.

Принимая во внимание доказательственную неприемлемость Дефектного акта, суд учитывает, что закон ориентирует участников правоотношений в рамках договора подряда на то, что единственным объективным и действительным доказательством несоблюдения требований по качеству при проведении работ является заключение строительной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 28.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС (Центр строительной экспертизы", экспертам Бахтину Константину Михайловичу, Лопатину Дмитрию Николаевичу.

Согласно Заключению эксперта N 31/12-16 рыночная стоимость устранения дефектов с полной заменой конструкций согласно дефектному акту от 19.05.2014 г., согласно приведенной локальной смете N1 (Приложение В) составляет 7 290 967 руб. 62 коп., включая НДС 18%, из них 6 584 059 руб. 01 коп. стоимость работ и 706 908 руб. 61 коп. стоимость материалов.

В Экспертом заключении эксперт указал на то, что по результатам натурного обследования экспертами установлено, что дефекты, представленные в дефектном акте от 19.05.2014 года, не соответствуют фактическому состоянию конструкций. При обследовании не выявлены дефекты вентилируемого фасада, подлежащие обязательному исправлению. Экспертами обнаружены только дефекты цокольной части зданий. На объекте установлен факт проведения работ по ремонту цоколя зданий, частичной замене цокольной плитки. Работы по замене вентилируемого фасада не производились.

На основании натурного обследования, экспертами была составлена локальная смета N 2 (Приложение Г) в базисном уровне цен 2001 года с коэффициентами пересчета на II квартал 2014 года. Согласно приведенной локальной смете N 2 (Приложение Г) стоимость работ и материалов по устранению дефектов (отслоение утеплителя и цокольной плитки), представленных в дефектном акте от 19.05.2014 года, составляет 2 087 933 руб. 81 коп., включая НДС 18%, из них 1 860 984 руб. 61 коп. стоимость работ и 226 949 руб. 20 коп. стоимость материалов.

Суд первой инстанции для дачи пояснений, вызвал в судебное заседание эксперта Бахтина К.М, который пояснил, что вскрытие вентилируемого фасада не производилось, что был произведен выезд на объект и осмотр фасада объекта, что был произведен визуальный осмотр, измерительные приборы не применялись, на момент проведения обследования были выявлены дефекты цокольной части фасада, исследование вентилируемой части фасад производилось по документам, экспертное учреждение уведомляло ответчика телеграммой о дате и времени осмотра объекта.

Эксперт пояснил, что при осмотре объекта зазора между плиткой и отмосткой не было, отсутствие компенсационного шва между плиткой и отмосткой ничем не вредит фасаду объекта, на момент визуального осмотра были видны отслоения плитки, что основной причиной отслоения плитки не явились недостатки при устройстве отмостки, пояснил, что не может знать, чем вызваны расхождения в суммах, о не может знать, могли ли дефекты быть устранены за 18 календарных дней, нельзя составить представление о том, когда проводился ремонт цоколя.

22 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо N 78, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору подряда N 31/281-СМР/2СП от 06 мая 2013 г. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией N 09757 о направлении заказного почтового отправления в адрес ответчика с описью от 22 сентября 201 5 года.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности за выполненные работы от 13 октября 2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 1 328 499 рублей 90 копеек удовлетворил.

Доводы ответчика, о том, что ему не передавались справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра) и акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) необоснованны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика по Актам приемки выполненных работ за май и июнь 2013 г. и исполнительным чертежам, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений, поскольку при подписании и получении Актов и составлении исполнительных чертежей ответчик не выражал сомнений в полномочии лиц, их подписавших.

Ссылка ответчика на отсутствие гарантийного срока судом первой инстанции отклонена, поскольку согласно п. 7.2. договора подряда N 31/281-СМР/2СП от 06.05.2013 г. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 24 месяца с даты сдачи объекта в эксплуатацию. Под объектом понимается -Психоневрологический диспансер по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Луговой.

Доказательства того что объект сдан в эксплуатацию ответчиком и отсутствует уведомление о наступлении гарантийного случая в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того что лица подписавшие дефектный акт от 19.05.2014 г. обладают соответствующим разрешением на данный вид деятельности, для составления соответствующего акта, фиксирующего дефекты/брак и недоделки, в связи с чем, дефектный акт от 19.05.2014 г. не может являться надлежащим доказательством некачественно сделанных ООО "ЛИГА Строителей" работ.

Согласно п. 12.3 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу. В условий договора, Подрядчик о составлении Дефектного акта известил Субподрядчика телеграммой, то есть, не предусмотренным договором способом.

Таким образом, Субподрядчик, не извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, был лишен возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои возражения и замечания по ходу ее проведения, лишен возможности заявить отвод лицам, проводящим исследование. Соответственно, представленный в материалы дела Дефектный акт, составленный в одностороннем порядке, не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие недостатков в выполненной работе.

Представленные Подрядчиком фотографии имеющихся недостатков не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку не позволяют определить, где они были сделаны (какие корпуса Объекта запечатлены) и в какой период. Также по фотографиям невозможно определить объем выявленных дефектов, на них изображены дефекты только по цоколю и нет фотографий с дефектами по навесному фасаду, что не соответствует заявленному Подрядчиком объему работ по устранению дефектов.

В соответствии с п.9.6 договора за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 31.07.2013 г. по 29.09.2016 г. в размере 132 849 руб. 99 коп.

Из представленной в материалы дела претензии от 13.10.105г. не следует о том, что истец предъявлял ответчику требование об уплате неустойки, в связи с этим суд первой инстанции достоверно установил, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требования о взыскании пени, в связи с чем заявление истца в части требований о взыскании пени в размере 132 849 руб. 99 коп. оставлению без рассмотрения в силу п.2 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску АО "Стройконтинент" ссылался на то, что договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 01.09.2015 г. не соответствуют требования действующего законодательства, а потому является недействительной сделкой, поскольку п. 12.7. договора подряда N 31/281-СМР/2СП от 06.05.2013 г. предусмотрено, что Субподрядчик не вправе передавать (уступать) свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Подрядчика.

Как указывал ответчик, письменного согласия ЗАО "Главмонолитстрой" на уступку права требования не было, в связи с чем, ООО "ЛИГА Строителей" не могла заключать договор уступки права требования с ООО "ПрофМонтажСтрой", и данный договор является недействительной сделкой.

Кроме того, ответчик ссылался на безвозмездность договора цессии, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты Цеденту предусмотренной договором суммы уступки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача права требования задолженности в оплате по договору подряда не лишает заказчика права на предъявление самостоятельного иска к подрядчику, связанного с ответственностью за качество работ. Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не регулирует.

На уступку права требования в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ согласия должника не требуется.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом договор уступки права требования является оспоримой сделкой, что в свою очередь возлагает на лицо, ее оспаривающее, обязанность доказать нарушение своих прав или охраняемых законом интересов, в том числе наступление неблагоприятных последствий.

Буквальное толкование условий, указанных в пункте 12.7. договора подряда 31/281- ИСМР/2СП от 06.05.2013 г. позволяет сделать вывод о том, что в данном пункте речь идет о запрете передачи обязанностей/исполнения обязательств по договору третьим лицам. При уступке права требования не передается исполнение договора. Исполнение - это совершение определенных действий в силу принятой на себя обязанности, ответственности. Из вышеуказанного условия договора не следует, что сторонами был установлен запрет или ограничение на переход к другому лицу прав кредитора, о чем говорится в статье 382 ГК РФ.

Положения ст.388 ГК РФ распространяется на взаимоотношения сторон по договору подряда 31/281-СМР/2СГ1 от 06.05.2013 г., заключенному между ООО "ЛИГА Строителей" и АО "Главмонолитстрой", поскольку указанный договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы уступка прав требований допускается во всяком случае (вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником), если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, он не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Данная позиция отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора уступки права требования (цессии) N от 01.09.2015 г. недействительным в силу ничтожности.

Требование АО "Стройконтинент" о взыскании убытков в размере также являлось необоснованным и удовлетворению не подлежало в силу следующего.

Пунктом 5.14 договора подряда N 31/281-СМР/2СП между ЗАО "Главмонолитстрой" и ООО "ЛИГА Строителей" предусмотрено, что Субподрядчик обязан устранять своими силами и средствами дефекты и брак в своей работе в сроки согласованные сторонами, но не более 30 (тридцати) календарных дней с момента из обнаружения.

29.10.2013 г. в адрес ООО "ЛИГА Строителей" было отправлено письмо с указанием на многочисленные недостатки в выполненных работах и требованием их устранить в кратчайшие сроки.

Однако ООО "ЛИГА Строителей" не устранила дефекты в своей работе, в связи с чем, ЗАО "Главмонолитстрой" телеграммой от 14.05.2014 г. потребовал явиться ООО "ЛИГА Строителей" на объект 19.05.2014 г. для составления дефектного акта.

В связи с неявкой ООО "ЛИГА Строителей", 19.04.2014 г. дефектный акт был составлен в присутствии генерального подрядчика ООО "МСУ-Спецстрой", в котором установлены многочисленные дефекты (недостатки) в работах ООО "ЛИГА Строителей".

Письмом N 0492 от 04.07.2014, направленным 07.07.2014 ЗАО "Главмонолитстрой" потребовала устранить выявленные дефекты в срок до 16.07.2014 г.

Как указывал ответчик, ООО "ЛИГА Строителей" в указанный срок не устранила дефекты, в связи с чем, ЗАО "Главмонолитстрой" вынужден был привлечь для устранения выявленных дефектов ООО "Строительную компанию СТРОМИР", о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 31/281-СМР от 22.09.2012 г.

Общая стоимость устранения за выявленных дефектов за ООО "ЛИГА Строителей" составила 1 357 738 руб. 85 коп., которые ответчик просит взыскать с истца в свою пользу, поскольку, по мнению ответчика, данные убытки подлежат взысканию с ООО "ПрофМонтажСтрой" как правопреемника ООО "ЛИГА Строителей".

Между тем, суд первой инстанции отклонил доводы АО "Стройконтинент" в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком договору подряда N 31/281-СМР/СП от 22.09.2012 г., Дополнительному соглашению N1 от 01.08.2014 г. к указанному договору, а также актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3, поскольку договор подряда N 31/281-СМР/СП, заключен на срок выполнения работ с 22 сентября 2012 г. по 31 июля 2013 г. Договор прекратил свое действие 31 июля 2013 г., а дополнительное соглашение N 1 к нему было подписано только 01 августа 2014 г., т.е. после прекращения действия основного договора. Исходя из договора подряда N 31/281-СМР/СП, ОАО "Строительная компания СТРОМИР", изначально выполняла аналогичные работы на том же объекте что и Субподрядчик, тога как предметом дополнительного соглашения N1 к договору подряда N 31/281- СМР/СП является комплекс работ по устранению дефектов в работах за Субподрядчика согласно дефектному акту от 19.05.2014 г.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически недостатки в выполненной работе не устранялись, а представленное Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 31/281-СМР/СП не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств в подтверждение заявленного требования и размера убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в виде реального ущерб у истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что специфика выполняемых по Договору Работ, а также перечень заявленных Подрядчиком недостатков свидетельствует об их явном характере и, соответственно, возможности их визуального обнаружения без проведения специальных исследований и применения особых средств. Наравне с очевидностью данного тезиса, указанное утверждение подтверждается заключением эксперта N 31/12-16, составленного в рамках назначенной определением суда от 28.10.2016 г. судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела (далее - "Заключение эксперта").

Представленные Подрядчиком (Ответчиком) доказательства допущенных недостатков в Работе недостоверны, так как дефектный акт от 19.05.2014 является ненадлежащим доказательством наличия недостатков, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы, а также составлялся в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не доказал факт устранения недостатков в выполненной Субподрядчиком работе силами третьего лица, а также факт несения соответствующих убытков.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии однозначных и бесспорных доказательств наличия недостатков в выполненной работе, а также их устранения, следовательно основания для взыскания убытков отсутствовали ввиду необоснованности.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, предусмотренный п.12.7 договора подряда запрет на передачу прав третьим лицам, на который ссылается ответчик, препятствовал Субподрядчику уступить права Истцу, однако сам по себе факт такого нарушения не мог привести к недействительности договора цессии, направленного на передачу денежных требований, возникших из Договора подряда N 31/281-СМР/2СП, так как не доказано, что вышеназванные действия сторон договор цессии, нарушили какие либо охраняемы нормами Законодательства права ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-220592/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова