Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-15749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-230525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2017 года по делу N А40-230525/16, принятое судьей Р.Е. Галиевой (шифр судьи 52-539)

по иску ООО "ПСУ Гидроспецстрой"

к ООО "Строительно-монтажное управление-6"

о взыскании задолженности в размере 1 995 458,14 руб., пени в размере 141 677, 66 руб., госпошлины в размере 33 686 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмараев П.И. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Жерлицын А.И. по доверенности от 27.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСУ Гидроспецстрой" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление-6" задолженности в размере 1 995 458,14 руб., неустойки в размере 141 677,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2017 года с ООО "Строительно-монтажное управление-6" в пользу ООО "ПСУ Гидроспецстрой" взыскано - задолженность в размере 1 995 458 руб. 14 коп., пени в размере 90 772 руб. 90 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление-6" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что субподрядчик не предъявил итоговый акт выполнения работ, работы по договору не завершены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 10/08/15-НТ от 01.09.2015, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в счет оговоренной в п. 3.1 договора стоимости выполнить комплекс работ из материалов подрядчика (шпунт Ларсена), по устройству элементов ограждения котлована въездного пандуса в осях М/1-1/1 и лестнице Л-7 в осях Г-Д/1-2, шпунтового ограждения из труб диаметром 377х8 вдоль осей 1/1 и 2/1 на объекте: "Строящийся Жилой комплекс, общей площадью 24 911 кв.м., ВТО м числе площадь жилых зданий - 14 560 кв.м. и площадь двухуровневого подземного паркинга - 10 350 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.22а".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 368 295 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 3 231 284,64 руб., что подтверждается двусторонне подписанными и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2015 г. на сумму 872 200 руб., а также подписанными истцом в одностороннем порядке N 2 от 31.07.2016 г.

В соответствии с положениями п.7.2 договора ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписать указанные документы либо напарить истцу мотивированный отказ от приемки работ с имеющимися замечаниями, которые истец обязан устранить за свой счет, если таковые возникли по его вине, в оговоренные сторонами сроки. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, истец в направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-2 N 2 от 31.07.2016 г.

В установленные п. 7.2. Договора сроки ответчик не возвратил в адрес истца подписанный акт о приемке выполненных работ, а также не направил мотивированного отказа от его подписания.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за минусом выплаченного аванса, рассчитанного пропорционально выполненным работам.

Письмом исх. N 246 от 24.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Однако ответчик задолженность не оплатил, мотивированного ответа на претензию в адрес истца не направил.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указал суд первой инстанции в решении, истцом представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2016 г. направлялся ответчику (письмо исх. N 193 от 19.08.2016 г.).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, согласно условий заключенного между сторонами договора, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что субподрядчик не выполнил условия договора и не предъявил сих пор итоговый акт выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.07.2016 г., подписанный с обеих сторон, в котором стороны подтвердили объем выполненных работ по договору. Доказательств невыполнения каких-либо работ, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Также ответчик сослался на сумму причиненных истцом убытков в размере 500 00 руб. вследствие повреждения городской канализации.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в свою очередь ответчик не выполнил встречные обязательства по п. 6.1 и 6.3 договора по выносу попадающих в зону производства работ либо их шурфления (оси бурения скважин), в связи с чем и была пробурена городска канализация. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.3 договора истец не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате работ третьим лицам, если ущерб нанесен не по его вине.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.07.2016 г., исполнительная документация передана 25.07.2016 г. (письмо исх. N 186 от 20.07.2016 г. с отметкой о получении ответчиком 25.07.2016 г.).

Согласно п. 2.2 договора срок окончания работ - декабрь 2015 г.

Между тем первая часть работ была сдана ответчику 20.10.2015 г., а впоследствии выполнение работ было приостановлено в связи с принятием ответчиком решения о замене проектного решения устройства ограждения котлована под въездной пандус, работы были возобновлены по дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2016 г. на основании проектного решения ООО "Мастерская Сергея Скуратова"N 32-П-25.12.2012-ОК, лист 4.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены, задолженность ответчика составляет 1 995 458,14 руб.

В полном объеме оплата выполненных истцом проектных работ ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Общая сумма задолженности в настоящее время составляет 1 995 458,14 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2.1 договора в случае просрочки оплаты выполненный работы субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 141 677,66 руб. за период с 29.08.2016 г. по 09.11.2016 г.

Однако расчет неустойки истцом произведен неверно, учитывая, что КС-2 и КС-3 N 2 от 31.07.2016 г. были направлены 19.08.2016 г., то неустойка подлежит начислению в период с 19.09.2016 г. по 09.11.2016 г. и составляет 90 772,90 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 90 772,90 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительно-монтажное управление-6" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-230525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров