Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-2946/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-166740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-166740/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябиновая" (ОГРН 5157746021043, 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, 4Д)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Е.Ю. (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: Новикова О.И. (по доверенности от 21.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рябиновая" (далее - ООО "Рябиновая", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13 декабря 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор подлежал государственной регистрации; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 июня 2012 года между ЗАО "РАСТЕРС" (арендодатель) и ЗАО "Энергоинвест" (арендатор) заключен договор N 13-06/12-А аренды электротехнического оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду во временное владение и пользование, а арендатор принять расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46 и перечисленное в Перечне оборудования (Приложение N 1) электротехническое оборудование, которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, сроком на пять лет со дня подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования.

На основании Соглашения от 20 ноября 2015 года о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электротехнического оборудования от 14 июня 2012 года N 13-06/12-А произведена замена арендатора - акционерного общества "Энергоинвест", на арендатора - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ".

В соответствии с Соглашением N 2 от 01 марта 2016 года N 2 права и обязанности арендодателя по договору аренды электротехнического оборудования от 14 июня 2012 года N 13-06/12-А перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Рябиновая".

Согласно пункту 3 указанного Соглашения от 20 ноября 2015 года ежемесячная арендная плата по договору с 01 января 2016 года установлена в размере 150 000 рублей).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы по договору за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года, задолженность ответчика составила 600 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 600 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды электротехнического оборудования N 13-06/12-А от 14.06.2012 подлежал государственной регистрации в обоснование довода о его незаключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для предмета рассматриваемого спора, учитывая доказанность факта исполнения сторонами спорного договора N 13-06/12-А от 14.06.2012 (л.д. 89-90). Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 13 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-166740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич