Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-19901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-166255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика" к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.17 по делу N А40-166255/16 по иску Публичного акционерного общества "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 775001001) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТИИНВЕСТ" (ОГРН 1137746440490, ИНН 7730686716) третье лицо: ООО "НЕОН" о взыскании денежных средств в размере 1 002 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гендель А.Д. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика - Смык Р.И. по доверенности от 01.11.2016;

от третьего лица - Гамидов Р.Г. по доверенности от 20.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТИИНВЕСТ" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 137КД/15/ЮЛ от 15.10.2015 г., в том числе: основной долг в

размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 708 744

руб. 67 корп., пени в размере 65 932 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.17 в иске отказано.

Не согласившись с решением ПАО АКБ "Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика", признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем Конкурсного управляющего назначена Корженкова Наталья Игоревна.

ПАО акционерный коммерческий банк "Балтика" (Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (Заемщик, ответчик) 15.10.2015 г. заключили Кредитный договор N 137КД/15/ЮЛ.

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет

Заемщику кредит в сумме 10 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить

полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 %

процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на

начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой

фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов,

считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных

договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 14.10.2016

(включительно).

Кредит предоставлен Заемщику 15.10.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N N :

45206810200070110440, 5912810200070110158, 40702810218070002751.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока

возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1%а

от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 6 % годовых.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять

погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 03.06.2016 г. задолженность ответчика по

кредитному договору N 137КД/15/ЮЛ от 15.10.2015 г. составляет: основной долг в

размере 10 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 708 744

руб. 67 корп., пени в размере 65 932 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную

сумму и уплатить проценты на нее.

17.11.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" (Цедент, истец) ООО "НЕОН"

(Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2015-3 от 17.11.2015 г.,

согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права к ответчику по кредитному договору N

137КД/15/ЮЛ от 15.10.2015 г.

Согласно п.1.5 договора цессия права Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец уступил свои права по кредитному договору новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к новому кредитору по договору уступки, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения настоящего кредитного договора, так как истец не имеет права на иск.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласование сделки по уступке права (требований) по вышеуказанным кредитным договорам со стороны правления банка, совета директоров, а также бухгалтерии отсутствуют.

Таким образом, корпоративное одобрение заключения договора уступки права N 2015-3 от 17.11.2015 г. (л.д. 104-105) со стороны полномочных органов банка получено не было, сведения о состоявшейся уступке прав отсутствуют в бухгалтерской отчетности истца.

Между тем, договор цессии заключается в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности - 17.11.2015.

Согласно Договора уступки прав требований N 2015-3 произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии (пункт 1.3 Договора)-л.д. 104.

ООО "НЕОН" доказательств оплаты 990422938 руб. 05 коп. согласно п.1.2 и 1.4 Договора уступки прав требований N 2015-3 апелляционной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанной уступки находящемуся в санации истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования истца законными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.17 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску 23020 рублей и апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (итого - 26020 руб.) относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме в сумме 53853 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-166255/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВАНТИИНВЕСТ" (ОГРН 1137746440490, ИНН 7730686716) в пользу ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 137КД/15/ЮЛ от 15.10.2015 г. 10 774677 руб. 31 коп, в том числе: основной долг в размере 10 000 000 руб.00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 708744 руб. 67 корп., пени в размере 65932руб.64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 26020 рублей.

Взыскать с ООО "АВАНТИИНВЕСТ" (ОГРН 1137746440490, ИНН 7730686716) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 53853 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан