Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-14110/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-205389/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-205389/2016, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Югстройкомплект" (ОГРН 1073459005179) к ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "СКИФИЯ"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая Экспедиционная Компания" 9 928 руб. в возмещение ущерба, составляющих стоимость поврежденного груза, 3 475 руб. упущенной выгоды, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Первая Экспедиционная Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказана стоимость поврежденного груза, а согласно экспедиторской расписки объявленная ценность груза составила 1 000 руб., которую ответчик согласен выплатить, упущенная выгода не доказана, судебные расходы следует распределить пропорционально.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами на условиях публичной оферты заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

ООО "Первая Экспедиционная Компания" на основании поручения экспедитору N ВЛСОПЕС-*/1003 от 11.03.2016 г. обязалось доставить в адрес истца груз (мебель) в количестве 1 грузового места весом 80 кг., объемом 1,4 куб.м. и максимальными габаритами 3 м х 0,38 м х 1,2 м, из г. Санкт-Петербург в г. Волгоград с изготовлением жесткой упаковки (л.д. 51).

Однако, при получении груза были обнаружены недостатки, что отражено в акте N ВЛ00000755 от 17.35.2016 г., а именно: отсутствие на грузе воздушно-пупырчатой пленки, а также сломы и потертости на столешнице и лицевой панели (л.д. 61).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.03.2016 г. с требованием о возмещении ущерба за поврежденный груз.

Поскольку стоимость поврежденного груза ответчиком не возмещена, ООО "Югстройкомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Принятие груза и его повреждение ответчиком к перевозке последним не оспаривается.

Истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ представил документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная N 167 от 29.04.2013 г. не является надлежащим доказательством действительной стоимости поврежденного груза, поскольку ответчик не принимал участия в её составлении и она не была ему передана при перевозке груза, противоречат статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 11070/13 по делу N А40-83943/12-125-370.

Ответчик также указывает, что, приемка груза осуществлялась без внутритарной проверки, в связи с чем не представляется возможным установить, что к перевозке принят груз, поименованный в товарной накладной.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 5, 7, 12 Правил N 554, пунктом 5 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 г. N 23 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.02.2008 г. N 11239) (далее - Порядок N 23), экспедиторская расписка относится к экспедиторским документам, является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Заполнение бланка экспедиторской расписки возлагается на экспедитора. Заполненный экспедитором бланк экспедиторской расписки должен содержать достоверные и полные данные о грузе (пункты 19, 20 Порядка N 23).

В случае непредоставления клиентом необходимой информации, экспедитор в силу пункта 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьей 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у истца в момент приемки груза запрашивалась дополнительная информация о свойствах груза либо об условиях перевозки груза.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к указанной ответчиком в экспедиторской расписке объявленной ценности, так как данный документ является односторонним документом ответчика, а, кроме того, в экземпляре экспедиторской расписки на спорный груз за N ВЛСОПЕС-2/1003 от 11.03.2016 объявленная ценность груза не указана (л.д. 53).

Таким образом, размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарной накладной N 1972 от 11.03.2016 г. (л.д. 54).

Доказательств того, что данный товар подлежал восстановлению либо мог быть использован в иных целях, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 475 руб., которая подтверждена документально, что следует из представленных в материалы дела договора поставки N 1/02 от 29.02.2016, заключенного истцом с ООО "ПСК "ВолгоградГидроЭнергоСтрой", спецификации N 1 и счета-фактуры (л.д. 71-76).

При этом ссылка ответчика на то, что в преамбуле указанного договора истец указан как покупатель, не может служить основанием для отмены решения суда и расценивается судом как техническая опечатка, поскольку из иных документов, указанных выше (л.д. 75-76), следует, что истец является продавцом спорной продукции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению ответчиком в размере 5 000 руб., подтверждены документально (л.д. 77-80).

Ответчиком не оспаривается факт несения судебных издержек, указывается лишь на необходимость их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы также правомерно взысканы в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. по делу N А40-205389/2016.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев