Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-12209/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-234238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-234238/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная служба юго-западного административного округа" (ОГРН 5147746135598, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 130, 4)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Годовикова Е.С. (по доверенности от) 07.12.2016

от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная служба Юго-Западного административного округа" (далее - ООО "АВ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 556 руб. 35 коп., убытков в размере 179 920 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "АВ-Сервис" неосновательное обогащение в размере 999 556 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 012 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 февраля 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-171615/2014 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "АВ-Сервис" и Департаментом городского имущества города Москвы, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 332,5 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корп. 4, стр. 1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанному делу N А40-171615/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного уклонения ответчика от своевременного заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества на стороне Департамента городского имущества города Москвы возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной истцом арендной платы за период с июня по август 2016 года в сумме 999 556 руб. 35 коп., а также истцу причинены убытки в виде уплаты суммы НДС в размере 179 920 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку решение суда по делу N А40-171615/2014 вступило в законную силу 10 июня 2016 года, суд первой инстанции, исходя из указанной нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом сумма арендной платы в размере 999 556 руб. 35 коп., начиная с 10.06.2016, является неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворил в этой части исковые требования.

В остальной части требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения в силу недоказанности требования о взыскании убытков в соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в этой части решение суда сторонами не обжалуется).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-234238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова