Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-24376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-250078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-250078/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-1825)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный переулок д.1/12)

к ООО "Продинвест" (ОГРН 1167746747266, ИНН 7709499600, 109028, г. Москва, Б. Николоворобинский переулок, д. 10 офис 3)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Никифорова А.И. по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Продинвест" о взыскании пени в размере 728 037 руб. 25 коп.

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 571 968 руб. 22 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-08-021810 аренды земельного участка общей площадью 921 кв.м. (доля ответчика 557 кв.м.) имеющего адресные ориентиры г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, вл.36.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику, обусловленный договором земельный участок.

Однако ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, в связи с чем за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года образовалась задолженность в размере 783 094 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, истец направил ответчику претензии N 33-А-194333/15-(0)-0 и N 33-А-192957/15-(0)-0 от 16.09.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены, однако с просрочкой, по причине чего истцом начислена неустойка в порядке п.7.2 договора в размере 728 037 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени начислена обоснованно, однако в части требований пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о неверном расчете сумм пени по причине неверного указания сумм арендной платы по договору, а также доводы о неизвещении ответчика об изменении размера арендной платы отклоняются судом.

Арендная плата в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" установлена в размере 349 287,63 руб., рассчитанной по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2014 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и изменением кадастровой стоимости земельного участка годовая арендная плата составила 439 821,74 руб., рассчитанная по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости.

В связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и изменением кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата с 01.01.2015 установлена в размере 445 487,60 руб., рассчитанная по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости.

Указанные постановления своевременно опубликованы в официальных изданиях Правительства Москвы и на сайте истца.

Помимо извещения ответчика об изменении кадастровой стоимости и соответственно арендной платы посредством СМИ, а также размещения на сайте арендодателя (средство массовой информации "Интернет сайт Департамента городского имущества города Москвы www.dgi.mos.ru" зарегистрировано 02.12.2013 в форме распространения "Сетевое издание". Выдано свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-56359 от 02.12.2013), ответчиком по почтовому адресу организации, указанной в дополнительном соглашении к договору, направлялись соответствующие уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению ответчика, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-250078/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский