Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-28774/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-40069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Добреля Максима Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года

по делу N А40-40069/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

(ОГРН: 1047796991550; 125373, Москва, проезд Походный, д. 3, стр. 2)

к Добрелю Максиму Алексеевичу

Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

(ОГРН: 1123525011125; 109012, Москва, ул. Варварка, д. 14, стр. 2)

об обязании изменить фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Вербицкая Я.С. (по доверенности от 11.10.2016)

от ответчика: Добреля М.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по городу Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Добрелю Максиму Алексеевичу (далее - Добрелю М.А., ответчик) об обязании изменить фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязать следующих участников ООО "РОССТРОЙ": Добреля М.А., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, и представить в регистрирующий орган комплект документов, связанный с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2017 ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что в фирменном наименовании ответчика - ООО "РОССТРОЙ" - использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия, а также в него включено сокращенное официальное наименование ряда федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в данном случае не применяются.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Инспекция установила, что ООО "РОССТРОЙ" не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" и "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, необоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае Инспекция, не является стороной материального правоотношения, а выступает в правоотношении как государственный орган, исполняющий установленную законодательством Российской Федерации функцию по контролю за соблюдением законодательства, а также в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, поскольку сокращение "Рос", используемое в фирменных наименованиях организаций может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, в связи с чем, правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на Инспекцию не должны распространяться.

На основании изложенного, предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления Межрайонной ИФНС России N 46 по города Москве без рассмотрения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-40069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова