Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-24075/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-216605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройКомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-216605/16 (107-1924)

по заявлению ООО "Стройкомпани" (ОГРН 1117746166086)

к ИФНС России N 21 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Макаркин М.А. по дов. от 05.10.2016;
от ответчика:	Бахрова И.А. по дов. от 26.10.2015, Бармашова С.В. по дов. от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомпани" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 20.05.2016 N 1097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организации и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что отсутствует совокупность предусмотренных действующим законодательством условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "СтройКомпани" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 744 от 31.03.2016, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы) и вынесено решение от 20.05.2016 N 1097, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 9 703 390 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 959 922 р., пени в общей сумме 5 809 375 р., штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 986 053 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 12.08.2016 N 21-19/091069 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 26.10.2016).

Заявитель не оспаривает решение в части пунктов 2.1.1 и 2.2.2.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 году затрат в размере 48 305 086 р., связанных с выполнением ООО "СК Строймонолит" (далее - субподрядчик) по договору от 18.01.2012 N 21/12-С пусконаладочных и общестроительных работ на объектах по адресному списку в соответствии с приложением к договору, а также отнесение предъявленного субподрядчиком НДС в размере 8 733 051 р. в состав вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчика ООО "СК Строймонолит".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, выявленные по результатам проведенной проверки обстоятельства, свидетельствуют о фактической невозможности выполнения данной организацией общестроительных работ на объектах ввиду следующего.

Генеральный директор спорного контрагента Терешкина Н.А., чья подпись проставлена на первичных документах и счетах-фактурах, числящийся таковым по данным ЕГРЮЛ, отказался от дачи показании со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласно проведенной почерковедческой экспертизе в рамках налоговой проверки установлено, что подпись, проставленная на договоре и счетах-фактурах, принадлежит неустановленному лицу.

Согласно ответам по проведенным в отношении спорного субподрядчика и его контрагента (контрагент 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм - однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорной организаций - субподрядчика следует, что эта компания не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы - однодневки" для выводы в оффшорные юрисдикции.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора и акты, подписанные руководителем контрагента, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные документы;

- все работы сданы и приняты заказчиками по актам.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО "СК Строймонолит" не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполнял спорный субподрядчик, кроме того, имел давние деловые отношения с реальным субподрядчиком ООО "ВитСтрой", что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников,

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ,

- допросами руководителей общества и ООО "ВитСтрой".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, привлеченный спорный субподрядчик не обладал работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ним договорам, все исходящие от него документы являются фиктивными, учитывая экспертное заключение.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены директора школ и детских садов, на территории которых осуществлялись работы, Калагина И.Г., Царева И.А., Гнатюк Н.В., которые подтвердили отсутствие сотрудников спорного субподрядчика в ходе работы на объектах и указали на осуществление всех строительных работ только силами заявителя и ООО "ВитСтрой".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК Строймонолит" как субподрядчик по спорному договору не известен, генеральный директор Терешкина Н.А. никакие документы не подписывала, представители школ и детских садов отрицают факт присутствия ООО "СК Строймонолит" на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорным субподрядчиком представлено не было.

Кроме того, в ходе налоговой проверки была установлена аффилированность и подконтрольность ООО "ВитСтрой" и налогоплательщика.

Генеральный директор ООО "ВитСтрой" Голиков В.А. занимает должность заместителя генерального директора у заявителя, в свою очередь, генеральный директор общества Крупица С.Ю. занимает должность начальника аварийной службы ООО "ВитСтрой", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Директора Голиков В.А. и Крупица С.Ю. на допросах подтвердили давнее знакомство и длительные взаимоотношения.

Согласно протоколу осмотра помещения налогоплательщика установлено, что в помещении располагаются рабочие места сотрудников ООО "ВитСтрой", что свидетельствует о подконтрольности обществу.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации его работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный контрагент в действительности никакие общестроительные работы за период с 2012-201 не выполнял и выполнять не мог, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей; указанный контрагент являлся "фирмой - однодневкой", не имеющий активов и имущества; все взаимоотношения со спорными контрагентом производились исключительно "на бумаге", без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета "фирм -однодневок", с последующим выводом в оффшорные юрисдикции; все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества и аффилированного с ним реального субподрядчика ООО "ВитСтрой"; заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, Обществом при взаимоотношениях с контрагентом ООО "СК Строймонолит" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012-2014 годах.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-216605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов