Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-17117/17

г.Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-89327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миртэк" (ОГРН 1117746872352, адрес: 129278, г.Москва, ул.Павла Корчагина, 11)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-89327/16, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску ООО "Фаворит М" (ОГРН 1167746559320, адрес: 344019, обл. Ростовская, г.Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, дом 34а, литера Б, оф. 4.2)

(правопредшественник истца - ЗАО "Фаворит М", ОГРН 1137746509890, адрес: 129085, г.Москва, Бульвар Звёздный, 3а, стр.1)

к ООО "Управляющий вокзалами" (ОГРН 1107746613699, адрес: 105064, г.Москва, ул.Земляной Вал, 29, стр1),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин Д.И. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: Федоров П.В. по доверенности от 03.04.2017;

от заинтересованного лица: Березин М.И. по доверенности от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит М" (ранее - ЗАО "Фаворит М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющий вокзалами" задолженности по договору от 24.12.2014 N 12-12/14 за оказанные в соответствии с ним услуги за период с декабря 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 641 904 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Миртэк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "Миртэк" в связи с заключенным между ним и ООО "Фаворит М" договором уступки права требования от 30.12.2015 N 02/12-15, а также заявление ООО "Фаворит М" о процессуальном правопреемстве и замене истца ЗАО "Фаворит М" на ООО "Фаворит М".

Определением от 21.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве на стороне истца и удовлетворил заявление ООО "Фаворит М" о процессуальной замене истца ЗАО "Фаворит М" на ООО "Фаворит М".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о недобросовестном поведении цессионария, сделанным без учета мнения сторон; не отражение судом обстоятельств и фактов злоупотребления правом со стороны ООО "Миртэк"; ошибочный вывод о недействительности договора цессии как притворной сделки; подтверждение заинтересованным лицом возмездности договора цессии; противоречие вывода суда о том, что право требования не могло быть передано, так как не возникло на момент заключения договора цессии, положениям ст.388.1 Гражданского кодекса РФ; ошибочный вывод суда о незаключенности договора цессии ввиду несогласованности условия о его предмете; не указание в решении пункта ст.168 Гражданского кодекса РФ как основания для признания сделки недействительной и отсутствие у суда оснований для признания сделки недействительной; необоснованное отклонение судом представленных доказательств в подтверждение возмездности договора цессии; ошибочность вывода суда о фактической безвозмездности уступаемого права; включение в договор цессии услуг по взысканию задолженности в качестве одной из составляющих его предмета; наличие в деле доказательств получения цедентом встречного исполнения; отсутствие в судебном акте указания на размер стоимости передаваемого права.

Как полагает заявитель, несоразмерность встречного требования передаваемому праву сама по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ, при этом ни одним из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о злоупотреблении правом со стороны ООО "Миртэк".

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 31.05.2017 суд отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на то, что 30.12.2015 между ЗАО "Фаворит М" (цедент) и ООО "Миртэк" (цессионарий) заключен договор цессии N 02/12-15, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионарию все права (требования) к должнику (ООО "Управляющий вокзалами") по получению оплаты по нескольким договорам, в том числе, за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 по договору от 24.12.2014 N 12-12/14 с.

Порядок проведения взаиморасчетов по договору установлен в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п.3.2 договора цессионарий обязуется в срок не позднее, чем по истечении 10 рабочих дней с момента получения от должника денежных средств в исполнение всех обязательств, уступленных в соответствии с п.1.1 договора, письменно уведомить об этом цедента и перечислить на расчетный счет последнего сумму вознаграждения за уступку прав (требования) в размере 50% от денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о процессуальной замене на стороне истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п.2, 3 ст.423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По договору цессии от 30.12.2015 N 02/12-15 уступлено право требования к ООО "Управляющий вокзалами" по восьми договорам оказания услуг.

При этом стоимость уступленного права составляет 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по ним.

Такое условие о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору.

Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договорам возмездного оказания услуг поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, и, по мнению Арбитражного суда города Москвы, включено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления, а также свидетельствует о том, что размер платы за уступленное по договорам право является символическим, то есть речь идет о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право.

В п.10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии от 30.12.2015 N 02/12-15 на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, при этом ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 N 5243/06).

Кроме того, из содержания п.1 ст.432 и п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор цессии от 30.12.2015 N 02/12-15, суд первой инстанции установил, что право на взыскание долга за указанный в нем период на момент заключения договора цессии у цедента не наступило, следовательно, не могло быть передано третьему лицу по договору уступки права требования.

В связи с чем, подписание соглашения об урегулировании задолженности от 30.12.2015 N 01/12-15 и дополнительного соглашения к договору цессии от 12.01.2016 не может быть принято во внимание, кроме того, проверить размер зачтенных прав требования не представляется возможным, так как в договоре цессии сумма уступаемых прав по договорам не указана.

При таких обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств нецелесообразно.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для осуществления процессуального правопреемства, предусмотренных ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Миртэк" не имеется.

Апелляционная коллегия, признавая правильным, по сути, отказ в удовлетворении заявления заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве, не может согласиться с мотивами выводов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Таким образом, в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Именно в связи с данным обстоятельством обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Вместе с тем, отказ в процессуальном правопреемстве, не является препятствием для вступления стороны договора цессии в начавшийся процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета начавшегося спора будет являться основанием для внесения в процесс и рассмотрения судом спора о праве между таким третьим лицом и истцом, то есть основанием для внесения в начавшийся судебный процесс еще одного предмета судебной деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции нарушена процессуальная форма рассмотрения спора о праве, вытекающего из договора цессии, поскольку нормы арбитражного процессуального закона не дозволяют разрешать спор о праве в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Данное нарушение процессуальной формы рассмотрения спора о праве влечет ничтожность указанных в мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда о недействительности (ничтожности) вышеназванного договора цессии.

Вместе с тем, в силу положений п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного по существу процессуального решения, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом споре не могут являться основаниями для отмены определения от 21.02.2017, поскольку в данном случае наличие возражения стороны договора цессии (ЗАО "Фаворит") относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Данный вывод подтверждается и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-166378/16, вынесенным по результатам обжалования определения о процессуальном правопреемстве по аналогичному спору с участием тех же самых лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено верное по существу определение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 21.02.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-89327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миртэк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина