Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-26018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-144551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наран"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-144551/16

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРАН" (ОГРН 1091414000260, ИНН 1414014137, дата регистрации 28.05.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРАДОРСТРОЙ" (ОГРН 1123850005652, ИНН 3849020877, дата регистрации 22.02.2012)

о взыскании денежных средств в размере 2 167 884,7 руб. на основании договора от 13.05.2015 г. N 9701, в том числе задолженности в размере 1 818 695,22 руб., неустойки в размере 349 189,48 руб., а также госпошлины в размере 33 839,42 руб.

при участии:

от истца: Телегин М.О. по доверенности от 22.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРАН" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРАДОРСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 167 884,7 руб. на основании договора от 13.05.2015 г. N 9701, в том числе задолженности в размере 1 818 695,22 руб., неустойки в размере 349 189,48 руб., а также госпошлины в размере 33 839,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРАН" удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40- 144551/16-29-1305 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменено в части размера взыскиваемого возмещения расходов по уплате госпошлины.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРАН" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования. Отмечает, что истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 15.06.16г. N 8, актами, платежными поручениями от 08.11.16г. N 769, от 17.01.17г. N 28 оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 руб.

Требование истца в указанной части признано судом первой инстанции обоснованным разумным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 19 декабря 2016 года.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 110, 112 Кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что истцом в подтверждение понесенных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Кодекса. Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Приходный кассовый ордер, представленный апеллянтом в качестве доказательства оплаты предоставленных услуг, не может являться надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 по делу N А40-155357/2012 и от 05.02.2015 по делу N А60-28619/2013.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-144551/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк