Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-4580/18

город Воронеж

02 августа 2018 г.

Дело N А35-207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курску Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N А35-207/2018 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курску Курской области (ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415) к индивидуальному предпринимателю Марущаку Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304463210400050, ИНН 462902137415) о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее - Управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Марущаку Валерию Ивановичу (далее - предприниматель Марущак, предприниматель, страхователь) о взыскании с в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы финансовых санкций в размере 500 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 в удовлетворении требований фонду отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 26.04.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать со страхователя сумму финансовой санкции.

В обоснование апелляционной жалобы фонд сослался на то, что представление дополняющей формы на 1 застрахованное лицо, сведения о котором не включены в исходную форму СЗВ-М за май 2016 года, свидетельствует о представлении неполных и (или) недостоверных сведений, поскольку фактически страхователем 02.02.2017 были представлены сведения, согласно которым застрахованное лицо не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Марущаком.

Указанное, как полагает фонд, является основанием для привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем решение от 16.03.2017 N 056S19170000952 является законным и обоснованным, также как и требование фонда о взыскании со страхователя соответствующей финансовой санкции.

Кроме того, управление Пенсионного фонда указывает на то, что поскольку правонарушение совершено предпринимателем за май 2016 года, то есть до утраты силы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), именно положения указанного закона подлежат применению в рассматриваемом случае наряду с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ).

В представленном письменном отзыве предприниматель Марущак возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в том числе в связи с самостоятельным выявлением ошибки персонифицированного учета и ее устранении путем предоставления сначала исправленной (в срок), а затем дополнительной формы СЗВ-М в управление Пенсионного фонда.

Также предприниматель в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно необходимости применения к процедуре взыскания в рассматриваемом случае положений налогового законодательства, в том числе о сроке давности взыскания финансовой санкции, что также свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 предприниматель Марущак представил в адрес Пенсионного органа исходную форму сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за май 2016 года в отношении 61 лица по телекоммуникационным каналам связи.

Впоследствии, а именно 02.02.2017, предприниматель представил дополняющую форму сведений СЗВ-М за май 2016 года в отношении 1 лица.

Управлением Пенсионного фонда проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.02.2017 N 056S18170000244.

По результатам рассмотрения указанного акта и поступивших от общества письменных возражений фондом вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.03.2017 N 056S19170000952, которым предприниматель Марущак привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 500 руб.

В связи с неисполнением указанного решения управлением Пенсионного фонда в адрес предпринимателя Марущака направлено требование от 19.04.2017 N 056S01170102023 об уплате финансовых санкций в указанной сумме в срок до 23.05.2017.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения управления Пенсионного фонда в арбитражный суд Курской области с заявлением о принудительном взыскании финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что представление дополняющих сведений не является основанием для привлечения страхователя к ответственности, поскольку фактически он самостоятельно обнаружил ошибку в ранее представленных сведениях и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки органом Пенсионного фонда.

При этом суд области указал на неисполнение управлением Пенсионного фонда обязанности по направлению страхователю уведомления об исправлении выявленных в исходных сведениях СЗВ-М ошибок.

Кроме того, суд указал на нарушение управлением Пенсионного фонда порядка проведения проверок, ссылаясь при этом на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку отсутствие в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ указаний на сроки проведения камеральной проверки предоставленной страхователем отчетности по форме СЗВ-М не свидетельствует о наличии у фонда неограниченного во времени полномочия по проведению камеральных проверок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ), устанавливающего организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В частности, на основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователи обязаны были ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по формам, утвержденным постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

За неисполнение указанной обязанности, в том числе, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ является неисполнение им обязанности по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, либо исполнение ее ненадлежащим образом, в том числе, представление сведений с нарушением установленного срока либо неполных (недостоверных) сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция от 14.12.2009 N 987н).

Указанная Инструкция действовала до вступления в силу приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.02.2017), то есть до 19.02.2017, тогда как спорные сведения были представлены 02.02.2017 в связи с чем к спорным правоотношениями подлежит применению инструкция от 14.12.2009 N 987н.

В пункте 34 Инструкции от 14.12.2009 N 987н установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу пункта 41 инструкции от 14.12.2009 N 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда в письме Пенсионного фонда от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом подпунктом 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ установлен не исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Так, при рассмотрении спора судом могут быть установлены обстоятельства, не перечисленные в части 1 статьи 43 названного Закона, но исключающие вину лица в совершении правонарушения.

При установлении судом таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования привлечению подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

По смыслу действующего законодательства в его конституционном понимании первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии самостоятельно исправленные заявителем, не могут расцениваться как недостоверные или как сведения, предоставленные не в полном объеме либо содержащие недостоверные данные.

При рассмотрении настоящего дела судом области было установлено, что исходная форма СЗВ-М за май 2016 года была представлена страхователем в установленные законодательством сроки. Фондом замечаний в отношении первоначально поступивших сведений не страхователю не предъявлялось.

Дополняющая форму СЗВ-М за май 2016 года содержала сведения об одном застрахованном лице, в отношении которого ранее в исходную форму СЗВ-М информация не включалась.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страхователем было совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, у управления Пенсионного фонда не имелось.

Следовательно, не имелось и оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной названной нормой.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности указания судом области на отсутствие у фонда неограниченного времени для привлечения страхователя к ответственности за нарушение сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, исходя при этом из следующего.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 N250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанной связи к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ, производимом после 01.01.2017, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая, что проверка сведений проводилась фондом после 01.01.2017 с составлением по ее результатам акта от 06.02.2017 N 056S18170000244, к порядку ее проведения судом области обосновано применены требования налогового законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал фонду в удовлетворении его требований о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N А35-207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курску Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева