Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20192/17

город Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-105879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40- 105879/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Южный путь"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - ИП Салин С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-105879/2016 в размере 136 742 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40- 105879/2016 заявление ИП Салина С.А. было удовлетворено в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Салин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, принятое по настоящему делу, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов. Полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. истцом доказана.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ИП Салин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 834 214 руб. 09 коп. неосновательного обогащения вследствие прекращения договора лизинга от 03.10.2013 г. N АХ_ЭЛ/Аст-45736/ДЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-105879/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

После рассмотрения дела ИП Салин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" судебных расходов в общей сумме 136 742 руб. 15 коп., из которых 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг оценки и экспертизы, 4 102 руб. 15 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи посредством DHL, 36 640 руб. - расходы на проезд представителя к месту судебных заседаний; в последствии, истец заявлял об увеличении суммы, подлежащей взысканию, за счет оплаты транспортных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Салиным С.А. представлен договор N 6 С от 28.04.2016 г. с ИП Олейниковым В.В., выписка с расчетного счета последнего со сведениями о поступлении от истца 90 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором участвовал представитель истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценки и экспертизы и 4 102 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи посредством DHL.

Понесённые истцом расходы на проведение оценки предмета лизинга в размере 6 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика, так как результаты данной оценки не являлись доказательством, на основании которого было вынесено решение, поскольку при определении стоимости предмета лизинга суд руководствовался стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, предоставленном в материалы дела ответчиком.

Расходы, понесенные истцом на оправку корреспонденции в размере 4 102 руб. 15 коп. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек (транспортных расходов) в общей сумме 19 600 руб.

Как усматривается из представленных истцом документов, ИП Салин С.А. понес следующие транспортные расходы для проезда к месту судебного заседания: 10 100 руб. на оплату авиабилетов из Астрахани в Москву и обратно на 17.01.2017 г., 8 500 руб. на оплату авиабилетов из Астрахани в Москву и обратно на 07.02.2017 г., 500 руб. на оплату билета на Аэроэкспресс из аэропорта Шереметьево на Белорусский вокзал, 500 руб. на оплату билета на Аэроэкспресс с Белорусского вокзала в аэропорт Шереметьево.

Всего для оплаты проезда к месту судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца потратил сумму в размере 19 600 руб.

Поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, то на основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Салина С.А. о взыскании с ответчика транспортных расходов отказано правомерно, поскольку таковые были взысканы в рамках рассмотрения дела N А40- 105911/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40- 105879/2016 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича 19 600 руб. - в возмещение судебных издержек (транспортные расходы).

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова