Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-19352/17

г.Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-139989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬДОРАДО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-139989/16

по заявлению ООО "ЭЛЬДОРАДО"

к ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО

о признании незаконными и отмене постановления, представления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭЛЬДОРАДО" о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов в размере 18 000 руб.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭЛЬДОРАДО" о взыскании с ответчика судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "ЭЛЬДОРАДО", обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-139989/16 понесены судебные издержки в размере 18 000 руб., составляющие судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела.

В подтверждение своего заявления общество ссылается на заключенный между ООО "ЭЛЬДОРАДО" и ООО "ТАКО" договор N ЗЮ 09-09 от 14.09.2009 (далее - договор), предметом которого является оказание ООО "ТАКО" консультационного обслуживания по юридическим вопросам, связанным с деятельностью ООО "ЭЛЬДОРАДО".

Согласно условиям заключенного договора ООО "ТАКО", в числе прочих, за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года оказаны услуги по представлению интересов ООО "ЭЛЬДОРАДО" в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО от 14.06.2016 N 24-00787 по делу об административном правонарушении, представления от 14.06.2016 и предписания от 14.06.2016 N 24-01-0355-15, а именно: сотрудником ООО "ТАКО" Елькиной Е.В. проведена работа по составлению заявления об оспаривании постановления, по составлению заявления об исправлении опечаток и описок, подготовлены возражения на апелляционную жалобу Роспотребнадзора, осуществлена работа по сбору письменных доказательств.

Оказанные услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы указаны в актах выполненных работ в п.п.7 и 9 (представлены с указанием на обособленное подразделение заявителя в г.Москве на "Магазин N 66 г.Москва", в связи с проверкой которого в отношении заявителя вынесены постановление, предписание и представление).

Оказание данных услуг ООО "ЭЛЬДОРАДО" оплачено в соответствии с расценками, указанными в п.5.1. договора, а именно: в размере 6 000 руб. за одну условную единицу. Итого, ООО "ЭЛЬДОРАДО" за оказание вышеназванных услуг было оплачено 18 000 руб.

Данную сумму заявитель просит взыскать с ответчика.

Согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.3.1 договора заявитель обязан обеспечивать ООО "ТАКО" всей необходимой информацией и документами, соблюдая при этом условия их полноты, достоверности и своевременности. Также в актах сдачи-приемки оказанных услуг такая статья расходов не содержится.

Таким образом, сотрудник ООО "ТАКО" Елькина Е.В. не осуществляла работу по сбору письменных доказательств, следовательно, истец не понес расходов за данную услугу.

В соответствии с п.9 Акта сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2016 были составлены заявление по оспариванию постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО от 14.06.2016 N 24-00787 по делу об административном правонарушении, представления от 14.06.2016 и предписания от 14.06.2016 N 24-01-0355-15, а также заявление по оспариванию постановления Роспотребнадзора N 24-00786 и еще выполнены какие-то услуги в отношении 10 объектов, не относящихся к делу N А40-139989/16-122-1206. При этом все услуги выполнены за 8 условных единиц.

Согласно п.5.1 договора одна условная единица стоимостью 6 000 руб. равняется одному часу работы в офисе.

Следовательно, из указанных положений невозможно определить, по какому принципу заявителем произведены расчеты расходов, поскольку услуг по данному пункту было выполнено 12 при общей продолжительности затраченного времени в 8 часов. Сколько времени было затрачено на написание заявления об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО от 14.06.2016 N 24-00787 по делу об административном правонарушении, представления от 14.06.2016 и предписания от 14.06.2016 N 24-01-0355-15 также не указано, рассчитать реально понесенные расходы не представляется возможным.

Изначально заявление по оспариванию постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО от 14.06.2016 N 24-00787 по делу об административном правонарушении, представления от 14.06.2016 и предписания от 14.06.2016 N 24-01-0355-15 подано заявителем с содержанием опечаток и решение суда было вынесено с описками и опечатками не по вине Роспотребнадзора.

Кроме того, ни в одном акте сдачи-приемки выполненных услуг не содержится статьи расхода за составление заявления об исправлении опечаток и описок в решении суда.

Таким образом, сотрудник ООО "ТАКО" Елькина Е.В. не осуществляла работы по составлению заявления об исправлении опечаток и описок, в связи с чем, заявитель не понес расходы за данные работы.

Как следует из п.7 Акта сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2016, было составлено возражение на апелляционную жалобу ТО Роспотребнадзора по г.Москве по ЮАО по делу N А40-139989/2016, а также выполнены еще услуги в отношении 3 объектов, не относящихся к делу N А40-139989/16-122-1206, при этом все услуги были выполнены за 4 условные единицы.

Следовательно, учитывая п.5.1 договора, не представляется возможным определить, по какому принципу заявителем произведены расчеты расходов, поскольку услуг по данному пункту было выполнено 4 при общей продолжительности затраченного времени в 4 часа. Сколько времени было затрачено на написание возражения на апелляционную жалобу административного органа по делу N А40-139989/2016, также не указано, рассчитать реально понесенные обществом расходы не представляется возможным.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку не содержит записей о выполненных услугах со стороны ООО "ТАКО" по делу об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО от 14.06.2016 N 24-00787 по делу об административном правонарушении, представления от 14.06.2016 и предписания от 14.06.2016 N 24-01-0355-15, следовательно, платежное поручение N 516599 от 05.10.2016 является неотносимым доказательством по данному делу.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела доказательствами не подтверждается несение истцом судебных издержек в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-139989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова