|
15 мая 2017 г.
|
Дело N А40-197546/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Центрального Банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.02.2017 г. по делу N А40-197546/2016,
принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1776)
по иску Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ"
(ОГРН 1077762992130) о взыскании 2 399 989, 10 руб.
при участии представителей:
от истца - Лось С.В. по доверенности от 28.10.2016 г., Борисова М.А. по доверенности от 05.05.2017 г., Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015 г.
от ответчика - Москвин В.В. по доверенности от 31.01.2017 г., Гладун Ю.А. по доверенности от 24.06.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ" о взыскании суммы непогашенного аванса в размере 810 978 руб. 96 коп., 102 217 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 486 793 руб. пени за нарушение срока выполнения работ на основании договора N БР-Д-38-3/65 от 28.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-197546/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между Центральным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ" заключен Договор N БР-Д-38-3/65, в рамках которого ответчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Реконструкция чердачного перекрытия и крыши в осях 1-7/А-Б и 5-7/Б-Д и перепланировка помещений на 3-м и 4-м этаже в осях 7-9/А-Г в нежилых помещениях Банка России по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 10", а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 2 703 263, 19 руб.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что датой начала выполнения Работ считается дата подписания Договора Сторонами.
В свою очередь п. 4.1 Договора устанавливает срок выполнения Работ по Договору - 12 месяцев с даты начала выполнения Работ.
Таким образом, поскольку Договор подписан 28.02.2013 г., то с учетом положений п. п. 4.1 и 4.3, дата завершения Работ - 28.02.2014 г.
Датой выполнения работ по Договору считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации, при наличии положительных заключений экспертизы Заказчика и государственной экспертизы, но не позднее 28.02.2014 г. (п. 4.4 Договора).
В соответствии с п. 3.2 Договора истец перечислил ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" в размере 30% от стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации, что составило 810 978 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 131809 от 14.03.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работы до настоящего времени ответчиком не завершены, документация в его адрес представлялась частями, с нарушениями сроков и без согласований с городскими организациями, что противоречит условиям Договора.
Документация неоднократно возвращалась на доработку в связи с тем, что замечания не устранялись или устранялись.
Представлявшиеся на рассмотрение и согласование с городскими организациями стройгенпланы не принимались Заказчиком по причине несоответствия требованиям ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" (отсутствие осей, размеров, штампов согласований и т.п.) и многократно возвращались на доработку в связи с замечаниями согласующих организаций: ОАО "МОЭСК" МКС 6-го района г. Москвы, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосводоканал".
В соответствии с п. 9.2 Договора после разработки проектной и рабочей документации генпроектировщик передает Заказчику 4 экземпляра проектной и рабочей и рабочей документации, согласованной с городскими организациями, по Акту о передаче проектной и рабочей документации для ее рассмотрения Заказчиком, согласования с подразделениями Заказчика, проведения экспертизы Заказчика и государственной экспертизы проектной документации.
05.05.2015 г. ответчик письмом N 15/291 представил в Банк России откорректированную документацию для согласования с отделом подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест".
На основании Технического заключения отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" по результатам рассмотрения проектной документации Банк России письмом от 20.07.2015 г. N 38-3-2-26/2036 вернул проектную документацию на доработку с замечаниями, в том числе для утверждения проектного решения в МЦТЭ ЦФ ОАО "Ростелеком".
Кроме того, на предпроектной стадии по результатам обследования строительных конструкций здания специализированной организацией ООО "Инновационно-производственный комплекс МГСУ" даны рекомендации по снижению существующих нагрузок на нижележащие конструкции и фундаменты здания.
Однако, проектными решениями Генпроектировщика вышеуказанные рекомендации не учтены, а именно - нагрузки от запроектированных конструкций перекрытия и покрытия превышают ранее существующие, что в процессе реализации проектных решений может привести к обрушению здания.
Таким образом, представленная ООО "ВИТУ-ПРОЕКТ" проектная и рабочая документация не может быть принята Банком России, как несоответствующая требованиям нормативных документов и условиям Договора, а также не может быть реализована в дальнейшем, в процессе реконструкции.
Истец неоднократно уведомлял Генпроектировщика о возможности применения штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и возможности расторжении Договора в одностороннем порядке.
Представленная в адрес Заказчика документация выполнена с ненадлежащим качеством и истцом не принята.
Учитывая, что сроки выполнения работ по договору нарушены, качество выполненных работ неудовлетворительное, акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации не подписан и ответчик не принимает меры по выполнению предусмотренных договором обязательств, истец, руководствуясь условиями подпункта а) пункта 11.1 статьи 11 Договора, в одностороннем порядке расторг договор с ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" с 01.09.2015 г., направив в адрес ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" письмо от 21.08.2015 г. N 38-3-2-26/2444 с требованием возврата суммы аванса с процентами за пользование денежными средствами, а также перечисления суммы пени за нарушение срока окончания работ по Договору, рассчитанной на дату расторжения договора.
Ответчик, по мнению истца, не выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил, в связи с чем, должен нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истца о сдаче документации не в полном объеме, противоречит представленным доказательствам, Договор подписан 28.02.2013 г., то с учетом положений п. 4.1. и п. 4.3. дата завершения Работ - 28.02.2014 г., проектная и рабочая документация в полном объеме была сдана Заказчику в период действия договора. В ходе проверки переданной документации Заказчиком затягивались сроки рассмотрения проектной и рабочей документации.
Заказчиком при подписании договора не представлены исходные данные, а также допущены действия, повлекшие за собой невозможность выполнения работ в сроки, указанные в договоре, а именно внесены изменения в задание на проектирование 07.10.2014 г., что делало невозможным выполнение работ, укладываясь в установленный договором календарный план.
Ответчиком откорректированная документация направлялась Заказчику в разумные сроки, Работы по Договору выполнялись ответчиком на основании Задания на проектирование, выданного истцом.
Работы по договору N БР-Д-38-3/65 от 28.02.2013 г. были выполнены и переданы Заказчику в полном объеме. В период действия договора, то есть до его прекращения (в том числе в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения), у заказчика отсутствуют какие-либо основания для истребования от подрядчика ранее перечисленной последнему в соответствии с условиями договора предварительной оплаты.
Таким образом, работы выполнены, результат передан и не возвращен, оснований для привлечения к ответственности в силу ст. 401 ГК РФ (которая является
самостоятельным основанием от ст.ст. 716, 719 ГК РФ) не имеется.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что проектная и рабочая документация передавалась по накладным в период действия договора (12.08.2013 г., 29.08.2013 г., 30.09.2013 г., 07.10.2013 г., 25.10.2013 г.). Переданная документация составляет всего 7 разделов из 12 разделов проектной документации.
Однако, данное утверждение противоречит данным, изложенным в исковом заявлении Банка России (стр. 2 искового заявления), в котором сообщалось о передаче 16 разделов.
Согласно п. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 9 раздела II Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.
Таким образом, утверждение истца о том, что ответчиком документация сдана не в полном объеме, противоречиво.
Поскольку Договор подписан 28.02.2013 г., то с учетом положений п. 4.1. и п. 4.3. дата завершения Работ - 28.02.2014 г., проектная и рабочая документация в полном объеме была сдана Заказчику в период действия договора (12.08.2013 г., 29.08.2013 г., 30.09.2013 г., 07.10.2013 г., 25.10.2013 г.), что подтверждает истец в исковом заявлении, указывая на сроки передачи документации.
Далее из апелляционной жалобы следует, что представлявшиеся на рассмотрение и согласование с городскими организациями стройгенпланы не принимались Заказчиком по причине несоответствия требованиям ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и многократно возвращались на доработку в связи с замечаниями согласующих организаций. На основании Технического заключения отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" по результатам рассмотрения проектной документации, Банк России письмом от 20.07.2015 г. N 38-3-2-26/2036 вернул проектную документацию, представленную 05.05.2015 г. ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" письмом N 15/291, на доработку с замечаниями, в том числе для утверждения проектного решения в МЦТЭ ЦФ ОАО "Ростелеком".
Однако, Заказчиком при подписании договора и в период действия договора не представлены исходные данные, такие как Свидетельство о регистрации право собственности на земельный участок, либо договор аренды или бессрочного пользования с отведенным участком в рамках которого можно было бы расположить временные здания и сооружения, и механизмы для организации строительства (далее - стройгенплан).
Своим решением истец указал выполнить проектные решения (стройгенплан) на существующие инженерные сети без охраняемых мероприятий, располагающихся вблизи здания, вследствие чего выданы замечания ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" (письма Банка России от 26.12.2013 г. N 38-3-2-26/4606, от 29.01.2014 г. N 38-3-2-26/215, от 21.03.2014 г. N 38-3-2-26/782, от 21.04.2014 г. N 38-3-2-26/1109, от 10.07.2014 г. N 38-3-2-26/2089).
В свою очередь, стройгенпланы выполнялись ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" по решению Заказчика, не согласованному с согласующими организациями, такими как ОАО "МОЭСК" МКС 6-го района г. Москвы, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", ОАО "МОЭК", ОАО "Мосводоканал", МЦТЭ ЦФ ОАО "Ростелеком". Заведомо решение Заказчика не соблюдало требования нормативных документов (СНиП).
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик своими действиями способствовал затягиванию срока выполнения работ по Договору.
Позже истец сообщил, что представленная ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" проектная и рабочая документация была не принята Заказчиком, как несоответствующая требованиям нормативных документов и условиям Договора, в связи с чем, руководствуясь условиями подпункта а) пункта 11.1 статьи 11 Договора, Банк России в одностороннем порядке расторг Договор с ООО "ВИТУ ПРОЕКТ", направив письмо от 21.08.2015 г. N 38/-3-2-26/2444 с требованием возврата суммы аванса с процентами за пользование денежными средствами, а также пени за нарушение срока выполнения работ.
Однако, работы по договору N БР-Д-38-3/65 от 28.02.2013 г. были выполнены и переданы Заказчику в полном объеме, откорректированная документация направлялась Заказчику в короткие сроки, что подтверждается письмами исх. N 13/385 от 16.10.2013 г., N 13/516 от 16.12.2013 г., N 13/529 от 23.12.2013 г., N 15/201 от 26.03.2015 г., N 15/313 от 20.05.2015 г.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в октябре 2014 года заказчиком было принято решение о внесении изменений в Задание на проектирование в части исключения из проектной и рабочей документации следующих работ: усиление стен пристройки с заделкой трещин, восстановление между стенами пристройки, восстановление связей между стенами пристройки и конструкциями межэтажных перекрытий, замена стропильной системы и кровли пристройки. Откорректированная документация была передана Заказчику 20.05.2015 г.
Банком России не учтено, что при выявлении заказчиком недостатков качества выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан руководствоваться специальной нормой - пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ.
При этом Заказчик сохраняет право отказа от договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ лишь после того, когда он уведомил подрядчика о выявленных недостатках и потребовал в разумные сроки их устранить, а подрядчик требование заказчика не удовлетворил (Обзор судебной практики N 3 от 27.05.2014 г. "Приемка выполненных работ по договору подряда").
Статья 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.
Невозможность выполнения предусмотренных договором сторонами работ в установленный срок была вызвана не действиями подрядчика, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей самим заказчиком - непредставлением всей необходимой исходно-разрешительной документации, предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и договором, а также внесением за пределами срока окончания работ по Договору существенных изменений в условия договора, а именно, изменены виды работ по проектированию (письмо N 38-3-2-26/3117 от 07.10.2014 г.).
В связи с этим, подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.
Поскольку объем фактически переданной подрядчику исходной документации заказчику был известен, у подрядчика в спорном случае отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения им проектных работ в срок, указанный в Договоре.
До получения уведомления о расторжении Договора письмом N 15/488 от 25.08.2015 г. ООО "БИТУ ПРОЕКТ" направило для подписания Акт о приемке выполненных работ N 82 от 24.08.2015 г., счёт на оплату N 155 от 24.08.2015 г., счёт-фактура N 82 от 24.08.2015 г.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Однако, 31.08.2015 г. ответчиком было получено уведомление Банка России о расторжении договора на разработку проектной и рабочей документации, возврате аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока окончания работ (вх. N 95 от 31.08.2015 г.), а также возвращены без оплаты документы, направленные письмом от 25.08.2015 г. N 15/488 (вх. N 94 от 31.08.2015 г.) (письма Банка России N 38-3-2-26/2444 от 21.08.2015 г., N 38-3-2-26/2528 от 28.08.2015 г.), что противоречит нормам п. 3 ст. 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, ст. 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Результат работ в виде проектной документации с учетом всех поступивших замечаний передан заказчику до получения извещения заказчика об одностороннем расторжении договора.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом заказчик обязан возмещать все расходы, включая те, которые подрядчик понес в счет еще не выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).
Последствием расторжения договора является прекращение возникших у его сторон обязательств (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Поэтому в период действия договора, то есть до его прекращения (в том числе в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения), у заказчика отсутствуют какие-либо основания для истребования от подрядчика ранее перечисленной последнему в соответствии с условиями договора предварительной оплаты (п. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определение ВАС РФ от 19.01.2013 г. N ВАС-5192/13).
В статье 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
По условиям спорного договора на ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" обязательства по уплате денежных средств не возлагались, наша компания обязалась выполнить работы и передать их результат в установленный срок Заказчику.
Таким образом, применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у Генпроектировщика перед Заказчиком отсутствует до расторжения договора, в связи с чем, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ООО "ВИТУ ПРОЕКТ".
В апелляционной жалобе истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом неправомерно были приняты доводы ответчика о том, что одновременная разработка проектной и рабочей документации не может обеспечить последовательного результата..., что влечет к увеличению сроков выполнения работ" не соответствует действительности.
Также истец обращает внимание на то, что продолжительность проектирования объектов определялись по "Нормам продолжительности проектирования объектов строительства в городе Москве (МРР)", утверждаемым приказами Москомэкспертизы от 02.04.2012 г. N 19, от 21.01.2014 г. N 6, от 23.12.2015 N 146 и сообщает об установленных сроках проектирования со ссылкой на п. 2.9. "Норм продолжительности проектирования МРР-3.1.10.03-11", согласно которому продолжительность проектирования установлена 6,5 месяцев для разработки проектной и рабочей документации.
Таким образом, Заказчик, предложив проект договора, содержащий в себе условия явно обременительные для ответчика (5 месяцев для разработки проектной и рабочей документации), существенным образом нарушил баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), при заключении договора, поставив ответчика в положение, затрудняющее согласование иного срока выполнения работ.
Также Банком России не учтены правила п. 1.3. указанных норм, в которых указано, что Продолжительность выполнения проектных работ рассчитана на выполнение основного объема работ, предусмотренного требованиями нормативных документов на проектирование, и не учитывает время, необходимое для выполнения неучтенных работ, в том числе: сбора и анализа исходных данных; выполнения изыскательских работ; подготовки и согласования задания на проектирование; согласования проектных решений с заинтересованными организациями и организациями государственного надзора; проектирования в нескольких вариантов; проектирования конструкций на стадии КМД; проектирования наружных инженерных коммуникаций (при проектировании зданий и сооружений); корректировки проектных решений в связи с изменением условий проектирования; разработки чертежей нестандартизированного оборудования; разработки чертежей сборных индустриальных конструкций; участия в выборе площадки (трассы) для строительства; экспертизы и утверждения проектной документации; выполнения демонстрационных материалов.
Таким образом, действия (бездействие) Заказчика объективно не позволили выполнить проектные работы в установленный договором срок, ООО "ВИГУ ПРОЕКТ" не получило от Банка России необходимой исходной документации.
Вопреки доводам истца, ответчиком были рассмотрены рекомендации ООО "Инновационно-производственный комплекс МГСУ" по инъецированию бутовой кладки цементным раствором в местах усиления фундаментов и устройство грунтоцементных свай для усиления фундаментов и выкипировка из геологического отчета, согласно которой грунты представлены "Насыпной супесчаный и глинистый грунт темно-серого цвета, слабозаторфованный, с полусгнившей древесиной, местами - сильнозаторфованный, с включениями щебня, кирпича и известняка, не слежавшийся, влажный и насыщенный водой" и "глина, слабозаторфованная, с остатками полусгнившей древесины, с включениями гравия и дресвы".
Данные рекомендации не могли быть приняты к действию, ввиду того, что они противоречат нормативным документам по выполнению нами проектного решения, плохие грунты не позволяют равномерному распределению цементного раствора, который подается под давлением от 4 до 10 атм., что может привести не к усилению, а к разрушению существующих фундаментов, т.к. подстилающий слой под фундаментами - полусгнившие бревна, а также опасность разрушения канализационного коллектора, проходящего в непосредственной близости от пристройки. О данных последствиях Заказчик был уведомлен письмами N 13/398 от 23.10.2013 г., N 13/412 от 31.10.2013 г.
Согласно Техническому отчету о состоянии строительных конструкций, обследование фундамента выполнено только в пристройке. Фундамент основного здания не был исследован.
Также вопреки доводам истца, возникшие замечания по разработанной и сданной документации выдавались Заказчиком к внутреннему инженерному обеспечению и не могли быть устранены по причине отсутствия исходных данных существующих разрешенных мощностей.
Согласно п. 15 Задания на проектирование Требования к внешнему инженерному обеспечению не требуется, однако, при проведении реконструкции и перепланировки помещений предусматриваются
