Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-24356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-14515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-193217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года

по делу N А40-193217/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

(ОГРН: 1022402669740; 660060, Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 64, кв. 121)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

(ОГРН: 1023301463503; 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

о взыскании 6 260 833 рублей 97 суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичева С.Ф. (по доверенности от 26.02.2016)

от ответчика: Петрищева А.И. (по доверенности от 13.03.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ООО "Сибирь-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании 6 260 833 рублей 97 копеек страхового возмещения, 57 476 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанные с 10.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, а также 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на тот факт, что в деле имеются доказательства, которые указывают, что причиной возникновения пожара послужила неисправность топливной системы, явившейся результатом нарушения правил эксплуатации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.03.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2015 между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и ООО "Сибирь-СВ" заключен договор страхования специальной техники и оборудования N КС-35-04-0002826 (далее - договор).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен страховой случай пожар: "под пожаром понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно" в результате которого, условиями договора предусмотрено возмещение причиненного данным страховым случаем ущерба на условиях договора.

На территории ООО "Сибирь-СВ" 20.03.2016 произошло возгорание объекта страхования.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 203-2-1-2016 от 08.04.2016 очаг пожара находился в поворотной платформе экскаватора, установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно результатам экспертного заключения N 35122 от 21.07.2016 "Об определении расходов на восстановительный ремонт Объекта страхования", подготовленным ООО "Центр независимой оценки", стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 6 260 833 рубля 97 копеек.

Поскольку в данном случае застрахованному имуществу был нанесен ущерб в результате пожара, ответчиком доказательств, подтверждающих то, что причиной возникновения пожара послужила неисправность топливной системы, явившейся результатом нарушения правил эксплуатации, не представлено, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела заключение ООО "ОЦЭКС" N 20-297-16 от 11.05.2016 подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту а, пункта 11.1.6.2 правилам страхования специальной техники и оборудования ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" от 20.01.2014 при повреждении или утрате (гибели) застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара, молнии, документами, подтверждающими указанные факты, обстоятельства и причину наступления, являются акты и заключения пожарно-технической экспертизы подразделений государственной противопожарной службы.

Поскольку правила страхования средств спецтехники являются неотъемлемой частью договора страхования, представленное ответчиком заключение ООО "ОЦЭКС" N 20-297-16 от 11.05.2016 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее причину возникновения рассматриваемого события.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится не ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-193217/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова