|
9 июня 2017 г.
|
дело N А40-254311/2016
|
Резолютивная часть объявлена 31.05.2017 г.
В полном объеме изготовлено 07.06.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. (резолютивная часть от 28.02.2017 г.)
по делу N А40-254311/2016,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по спору с участием:
истец ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (сокращенное наименование - ГУП "Московский метрополитен") (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 41, стр. 2)
ответчик ООО "Ремонт вагон" (ОГРН 1057746074760, ИНН 7719541330, 105523, г. Москва, ш. Щелковское, д. 100)
о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,
при участии в судебном заседании:
от истца: Еремеев А.В. по дов. от 12.05.2017 г., Фомин Д.Н. по дов. от 19.12.2016 г.;
от ответчика: Маринченко А.Н. по дов. от 30.05.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (покупатель) предъявило ООО "Ремонт вагон" (поставщик) иск о взыскании по Договору поставки от 25.07.2015 г. N 29454 неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 8 313 889,15 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных обязательств, за период с 22.01.2016 г. по 18.06.2016 г. (расчет - т. 1 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2017 г. (т. 1 л.д. 58), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 60-69).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (покупатель) и ООО "Ремонт вагон" (поставщик) заключен Договор поставки от 25.07.2015 г. N 29454 (т. 1 л.д. 8-13), предусматривающий поставку комплектующих и запасных частей для ремонта системы ДУКС, датчиков скорости электрооборудования вагонов серии 81-740/741 "Русич" и их модификаций.
Товар подлежал передаче: 1-й этап - не позднее 90 календарных дней с даты подписания Договора, 2-й этап - не позднее 90 и не позднее 180 календарных дней с даты подписания Договора, 3-й этап - не позднее 180 и не позднее 270 календарных дней с даты подписания Договора.
Т.е. окончательный срок выполнения поставщиком всех обязательств приходится на 20.04.2016 г.
Уведомлением исх. от 19.05.2016 г. N УД-06-25-659 покупатель расторг Договор.
На момент расторжения Договора его цена (стоимость поставленного товара) составила 122 353 123,89 руб.
Часть товара поставлена с просрочкой.
Последние по дате составления накладные датированы 18.06.2016 г.
Фактические сроки поставки товара, наименование, количество, стоимость поставленного товара удостоверены в подписанных обеими сторонами накладных.
Договором за нарушение срока поставки товара предусмотрено применение к поставщику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных обязательств.
Размер неустойки за период просрочки с 22.01.2016 г. по 18.06.2016 г. составил 8 313 889,15 руб. (расчет - т. 1 л.д. 21).
О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанцией не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство Ответчика, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, об отложении рассмотрения дела, мотивированное нахождением представителя Ответчика в командировке (т. 1 л.д. 52-55), - правильно отклонено судом первой инстанции за отсутствием предусмотренных ст. 158 ГК РФ оснований; Ответчик был вправе обеспечить явку единоличного исполнительного органа или иного представителя, действующего по трудовому или гражданско-правовому договору.
В связи с чем, поскольку, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении
