Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-16635/17

9 июня 2017 г.

дело N А40-254311/2016

Резолютивная часть объявлена 31.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 07.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. (резолютивная часть от 28.02.2017 г.)

по делу N А40-254311/2016,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по спору с участием:

истец ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (сокращенное наименование - ГУП "Московский метрополитен") (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 41, стр. 2)

ответчик ООО "Ремонт вагон" (ОГРН 1057746074760, ИНН 7719541330, 105523, г. Москва, ш. Щелковское, д. 100)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеев А.В. по дов. от 12.05.2017 г., Фомин Д.Н. по дов. от 19.12.2016 г.;

от ответчика: Маринченко А.Н. по дов. от 30.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (покупатель) предъявило ООО "Ремонт вагон" (поставщик) иск о взыскании по Договору поставки от 25.07.2015 г. N 29454 неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 8 313 889,15 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных обязательств, за период с 22.01.2016 г. по 18.06.2016 г. (расчет - т. 1 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2017 г. (т. 1 л.д. 58), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 60-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (покупатель) и ООО "Ремонт вагон" (поставщик) заключен Договор поставки от 25.07.2015 г. N 29454 (т. 1 л.д. 8-13), предусматривающий поставку комплектующих и запасных частей для ремонта системы ДУКС, датчиков скорости электрооборудования вагонов серии 81-740/741 "Русич" и их модификаций.

Товар подлежал передаче: 1-й этап - не позднее 90 календарных дней с даты подписания Договора, 2-й этап - не позднее 90 и не позднее 180 календарных дней с даты подписания Договора, 3-й этап - не позднее 180 и не позднее 270 календарных дней с даты подписания Договора.

Т.е. окончательный срок выполнения поставщиком всех обязательств приходится на 20.04.2016 г.

Уведомлением исх. от 19.05.2016 г. N УД-06-25-659 покупатель расторг Договор.

На момент расторжения Договора его цена (стоимость поставленного товара) составила 122 353 123,89 руб.

Часть товара поставлена с просрочкой.

Последние по дате составления накладные датированы 18.06.2016 г.

Фактические сроки поставки товара, наименование, количество, стоимость поставленного товара удостоверены в подписанных обеими сторонами накладных.

Договором за нарушение срока поставки товара предусмотрено применение к поставщику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных обязательств.

Размер неустойки за период просрочки с 22.01.2016 г. по 18.06.2016 г. составил 8 313 889,15 руб. (расчет - т. 1 л.д. 21).

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанцией не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство Ответчика, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, об отложении рассмотрения дела, мотивированное нахождением представителя Ответчика в командировке (т. 1 л.д. 52-55), - правильно отклонено судом первой инстанции за отсутствием предусмотренных ст. 158 ГК РФ оснований; Ответчик был вправе обеспечить явку единоличного исполнительного органа или иного представителя, действующего по трудовому или гражданско-правовому договору.

В связи с чем, поскольку, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, - довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод Ответчика о неправильности расчета неустойки судом проверен и признан необоснованным.

При этом своего контр-расчета неустойки Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Поскольку досудебное требование покупателя об уплате неустойки поставщиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2017 г.) по делу N А40-254311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Тетюк В.И.