Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-29595/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-184550/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "Альфа-Сэйлс" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г., принятое судьей Нечипоренко Н.В. по делу N А40-184550/16 по иску Индивидуального предпринимателя Лемешко Андрея Юрьевича (ОГРНИП 307565832600022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сейлс" (ОГРН 1085658006752) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Сэйлс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-184550/16.

Кроме того, ООО "Альфа-Сэйлс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду того, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, об обжалуемом судебном акте, последний узнал только в начале февраля 2016 г. после ареста банковского счета, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресу ему известному (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а также в самой апелляционной жалобе, иных адресов ответчика в материалах дела не имеется), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция вернулась отправителю с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.57).

Из указанного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Альфа-Сэйлс" было уведомлено о рассмотрении дела и при определенной степени заинтересованности, могло отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 05.12.2016 г на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организации почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Таким образом, учитывая, что заявитель, как юридическое лицо, при желании и надлежащей степени заботливости, имел реальную возможность отслеживать и получать почтовую корреспонденцию, направленную по его адресу, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "Альфа-Сэйлс" в восстановлении указанного срока.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Альфа-Сэйлс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Альфа-Сэйлс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-184550/16 возвратить Заявителю.

Возвратить ООО "Альфа-Сэйлс" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 40 от 30.05.2017 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина