Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-22016/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зеленоградский"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-787/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830; конкурсный управляющий - Дремов Е.А.),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1 от 16.01.2014, заключенного с ООО "Аларес", и договора купли-продажи недвижимого имущества N 17-14/А4 от 17.01.2014, заключенного с ООО "Альянс", недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от Мокрицкого А.В. - Паршина Ю.И. дов. от 19.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 суд освободил Кнутову М.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" Дремова Е.А.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1 от 16.01.2014, заключенного между должником и ООО "Аларес", договора купли-продажи недвижимого имущества N 17-14/А4 от 17.01.2014, заключенного между должником и ООО "Альянс", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего и к моменту подачи настоящего заявления новым конкурсным управляющим истек, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Представитель Мокрицкого А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Мокрицкого А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Аларес" 16.01.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1.

Из пункта 1.1. данного договора следует, что предметом продажи выступал: объект незавершенного строительства - корп. А5, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0105, условный номер: 196541, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная ЦИЭ и объект незавершенного строительства - корп. А6, инвентарный номер 5:272:001:000000010:0106, условный номер: 196616, расположенный по адресу:

г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ.

Кроме того, 17.01.2014 должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17-14/А4 с ООО "Альянс".

Из пункта 1.1. данного договора следует, что предметом продажи выступал: объект незавершенного строительства - корп. А4, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, условный номер: 196633, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная ЦИЭ.

Согласно протоколу N 04/2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль XXI" (правопредшественник должника) от 14.07.2014 изменено фирменное наименование ООО "Магистраль XXI" на ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский".

В соответствии со свидетельствами о праве собственности, сведениями из выписок ЕГРП, справок Росреестра от 09.06.2014 указанные объекты на кадастровом учете не стояли.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по указанным сделкам отчуждались объекты не прошедшие кадастровый учет, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона, поскольку идентифицировать корпуса А4, А5, А6 как недвижимое имущество в отсутствие разрешительной документации не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом было учтено то обстоятельство, что временным управляющим ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" была Кнутова М.В., которая впоследствии стала конкурсным управляющим должника, следовательно, в соответствии с приведенными выше разъяснениями конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, суд исходил из того, что Дремов Е.А. вступил в должность конкурсного управляющего должника 26.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения), тогда как заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд города Москвы лишь 07.02.2017, согласно штампу канцелярии суда.

Также в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что об истечении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции третьим лицом - Мокрицким А.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, заявление третьего лица Мокрицкого А.В. было поддержано стороной по делу - ответчиком ООО "Аларес", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.04.2017 и позволяет прийти к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зеленоградский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин