Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2017 г. N 09АП-16695/17

г. Москва

10 июня 2017 г.

Дело N А40-7429/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-7429/17, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску Союза (Дачного некоммерческого партнерства) "Старниково" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 130 511 рублей 17 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Союзом (Дачным некоммерческим партнерством) "Старниково" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 130 511 рублей 17 копеек, в том числе, 124 165 рублей 50 копеек задолженности по договору технологического присоединения, 6 399 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что иск рассмотрен судом первой инстанции по существу без учета поданного истцом заявления об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец фактически подтвердил обоснованность доводов апелляционной жалобы, но просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 истцом и ответчиком заключен договор N Ю8-14-302-6216(906029) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

15.01.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного выше договора, в котором ответчик обязался возвратить истцу неотработанную часть аванса в размере 124 165 рублей 50 копеек в течение 90 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Утверждая, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма основного долга им погашена в полном объеме по платежному поручению от 29.11.2016 N 97356, в связи с чем истец заявил об уточнении размера исковых требований (поступило в суд первой инстанции 27.02.2017), в котором просил взыскать только проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.06.2016 по 29.11.2016 в размере 6 345 рублей 67 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции данное уточнение принял во внимание не в полном объеме: только в части суммы процентов, а в остальной части рассмотрел первоначально заявленные исковые требования.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе заявить об уменьшении размера исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что судом первой инстанции сделаны выводы не в отношении фактически заявленных исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов подтвержден обеими сторонами в письменной форме, судом проверен, является правильным. Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является излишним, поскольку обязательство фактически исполнено ответчиком 29.11.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд относит на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку лицо, требующее возмещения таких расходов, обязано доказать факт несения таких расходов и их размер. Истцом в обоснование данного требования представлен только договор от 25.11.2016 N 108 на оказание юридической помощи. Каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-7429/17 отменить в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по день фактического исполнения обязательства и в части распределения судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Союза (Дачного некоммерческого партнерства) "Старниково" 6 345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Союзу (Дачному некоммерческому партнерству) "Старниково" из федерального бюджета 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.11.2016 N 59, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын