Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14093/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-11267/17 настоящее постановление отменено

29 мая 2017 г.

дело N А40-6847/2016

Резолютивная часть объявлена 23.05.2016 г.

В полном объеме изготовлено 29.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. (резолютивная часть от 31.01.2017 г.)

по делу N А40-6847/2016,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по спору с участием:

истец ООО "Стеклоэксперт-проект" (ОГРН 1117017005423, 634015, г. Томск, ул. Парковая, д. 30)

ответчик ООО "ЛКБ "Мичко" (ОГРН 1027700459544, 105066, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 31, стр. 1, оф. 6)

третьи лица 1- временный управляющий ООО "Стеклоэксперт-проект" Чайка Вадим Евгеньевич (634061, г. Томск, а/я 4196), 2- АО "Сургутнефтегаз" (Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1)

об обязании возвратить стоимости неизрасходованных при производстве работ и невозвращенных после прекращения Договора подряда материалов или о взыскании их стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Упорова Н.В. по дов. от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Семенов А.Ю. по дов. от 18.01.2015 г.,

от третьих лиц: от временного управляющего ООО "Стеклоэксперт-проект": неявка; от АО "Сургутнефтегаз": Жимаринский А.В. по дов. от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеклоэксперт-проект" (подрядчик) предъявило ООО "ЛКБ "Мичко" (заказчик) иск об обязании возвратить материалы, неизрасходованные при производстве работ по Договору подряда от 05.09.2013 г. N 0509, или о взыскании стоимости соответствующих материалов в размере 29 965 414,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2017 г. (т. 7 л.д. 135-137), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, третье лицо АО "Сургутнефтегаз" по ним возражали, неявившийся временный управляющий Истца уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части долга.

Установлено, что между ООО "Стеклоэксперт-проект" (подрядчик) и ООО "ЛКБ "Мичко" (заказчик) заключен Договор подряда от 05.09.2013 г. N 0509, предусматривающий выполнение работ на объекте по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, западный жилой район, район территории парка "Кедровый Лог" вдоль улицы 1 "3" (Югорский тракт).

Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, о чем подрядчик был уведомлен 17.09.2015 г.

Подрядчик указывает, что во исполнение своих обязательств он приобрел ряд материалов, которые были доставлены на строительную площадку, и не были израсходованы при выполнении работ; после расторжения Договора подрядчик потребовал от заказчика возврата соответствующих материалов, однако заказчик требования подрядчика добровольно не удовлетворил.

В связи с чем подрядчик потребовал в судебном порядке обязать заказчика возвратить материалы или возместить их стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относительно части истребуемых материалов стоимостью 29 584 648,69 руб. не доказан сам факт того, что они передавались подрядчиком заказчику, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности возвратить подрядчику данные материалы или возместить их стоимость.

Относительно указанных материалов в дело не представлено ни одного документа, который был бы подписан заказчиком, о получении спорных материалов от подрядчика.

В апелляционной жалобе не приведено оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы дела доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по материалам стоимостью 29 584 648,69 руб.

В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что относительно части истребуемых материалов стоимостью 380 765,94 руб. факт того, что они передавались подрядчиком заказчику, доказан.

Относительно части материалов стоимостью 380 765,94 руб. в дело представлены Акты приема-передачи, подписанные заказчиком и подрядчиком, о получении заказчиком от подрядчика данных материалов.

Доказательств обратной передачи указанных материалов от заказчика подрядчику в материалы дела не представлено.

Тот факт, что спорные материалы стоимостью 380 765,94 руб. не включены в подписанные сторонами Акты КС-2, подтверждается тем, что последний по хронологии Акт КС-2, посредством которого подрядчик передал заказчику результат работ, датирован августом 2015 г., тогда как Акты о передаче материалов подрядчиком заказчику датированы сентябрем 2015 г.

Таким образом, указанные материалы не были израсходованы при производстве работ.

При этом заказчиком также не представлено доказательств того, что соответствующие материалы имеются в натуре и могут быть вывезены подрядчиков.

Суд первой инстанции посчитал, что заказчик не обязан возмещать подрядчику стоимость данных материалов, т.к. подрядчик не доказал, что является их собственником.

Данная мотивировка признается судом апелляционной инстанции неправильной, т.к. по настоящему делу подрядчиком заявлен не виндикационный иск в порядке ст. 301 ГК РФ, а требования, основанные на обязательственных правоотношениях, а именно: заказчик обязан возвратить полученные от подрядчика материалы не на том основании, что подрядчик доказал свое право собственности на них, а в силу самого того факта, что данные материалы были переданы подрядчиком заказчику при отсутствии между ними обязательства по их купли-продажи; соответствующие материалы подлежали расходованию в процессе выполнения подрядчиком работ для заказчика, однако не были израсходованы при выполнении работ, т.к. от дальнейшего исполнения Договора заказчик отказался.

Также суд первой инстанции посчитал, что заказчик не обязан возмещать подрядчику стоимость спорных материалов, т.к. по условиям Договора (п. 10.1.) полную материальную ответственность за сохранность материалов до подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию несет подрядчик.

Данная мотивировка также признается судом апелляционной инстанцией неправильной, т.к. применение п. 10.1. Договора рассчитано на иные случаи, а именно: во-первых, когда Договор подряда продолжает действовать, т.е. пока у подрядчика имеется право находиться на строительной площадке и, соответственно, имеется объективная возможность обеспечивать сохранность материалов, находящихся на строительной площадке, и, во-вторых, когда подрядчик, завезя материалы на строительную площадку, оставил их у себя, а не передал заказчику.

Тогда как по настоящему делу истребуемые подрядчиком от заказчика материалы стоимостью 380 765,94 руб. были переданы заказчику (приняты заказчиком у подрядчика под роспись), а в дальнейшем правовые основания для нахождения подрядчика на строительной площадке вследствие расторжения Договора подряда отпали.

При этом, поскольку указанные материалы были переданы подрядчиком заказчику по письменному документу (передаточному акту), правовая возможность вывести их после того, как правовые основания для нахождения подрядчика на строительной площадке отпали, у подрядчика появляется только после возврата ему заказчиком соответствующих материалов также по письменному документу (тогда как по настоящему делу возвратного передаточного акта сторонами подписано не было).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заказчик не возвратил подрядчику по передаточным актам стоимость полученных от последнего по передаточным актам материалов в размере 380 765,94 руб., и поскольку заказчик не представил доказательств того, что указанные материалы имеются в натуре и могут быть беспрепятственно вывезены подрядчиком, то стоимость соответствующих материалов является для заказчика неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в пользу подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2017 г.) по делу N А40-6847/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 380 765,94 руб. долга.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛКБ "Мичко" в пользу ООО "Стеклоэксперт-проект" основной долг в размере 380 765,94 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2017 г.) по делу N А40-6847/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.