Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-14099/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-102057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. по делу N А40-102057/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-884)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Кузнецкий проект",

Администрация Сюзюмского сельсовета Пензенской области,

Администрация Явлейского сельсовета Пензенской области,

Пензенская область в лице Правительства Пензенской области,

Департамент государственного имущества Пензенской области,

ГУП ПО "ОГЭК"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаркавенко Л.С. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 16610438 руб. 17 коп. задолженности, 7732009 руб. 09 коп. пени, обращено взыскание на следующее принадлежащее ООО "Кузнецкий проект" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: 10 102 988,00 руб.: объекты недвижимости (свиноводческие комплексы - по списку, свинарники - по списку, склады - по списку, земельный участок, на котором находятся все вышеперечисленные нежилые помещения, составляющие в целом Свиноводческий комплекс), в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента -

ГУП ПО "ОГЭК" направил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 взысканы с ЗАО "Аккор- Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга в размере 23256392 руб., пени в размере 7732009 руб., в счет погашения задолженности по уплате пени - обращено взыскание на принадлежащее ООО "Кузнецкий проект" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10102988 руб.; в счет погашения задолженности по уплате пени - обращено взыскание на принадлежащее Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 892000 руб.; в счет погашения задолженности по уплате пени - обращено взыскание на принадлежащее Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1617500 руб.; в счет погашения задолженности по уплате пени - обращено взыскание на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н4, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6479500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ГУП ПО "ОГЭК", проверить сделки залога на соответствие требованиям ст. 168 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений; учитывая принцип исполнимости судебного акта установить предмет залога, на который обращается взыскание, истребовать у сторон выписку из ЕГРП на предмет залога. Дело рассматривается в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ, согласно

Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема- передачи. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно п. 1.5 договора лизинга началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты с 23.07.2011 по 23.07.2013 составляет 16610438 руб. 17 коп.

Согласно п. 12 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.10.2014 сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 7732009 руб. 09 коп.

Между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Кузнецкий проект" (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н1, согласно которому в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н2, согласно которому в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н3, согласно которому в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Правительством Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н4, согласно которому в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Указанными договорами залога N 2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-НЗ, N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006 предусмотрен залог газопроводов, а именно: газопровод высокого давления Р=1,2 МПа, общей протяженностью 23 103 п.м., диаметром 159 мм - протяженностью 19 061 п.м., диаметром 108 мм - протяженностью 3952 п.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п. Евлашево -с. Явлейка; газопровод высокого давления, общей протяженностью 7 906 п.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, ст. Сюзюм.

На момент заключения соответствующих договоров указанные газопроводы, являющиеся недвижимым имуществом, принадлежали частично Пензенской области, Явлейскому сельсовету Кузнецкого района Пензенской области и Сюзюмскому сельсовету Кузнецкого района Пензенской области, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По запросу суда в материалы дела поступила информация Управления Росреестра по Пензенской области от 14.09.2016 N 09/08207 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях на земельные участки, занятые указанными газопроводами.

Земельные участки под указанными газопроводами в декабре 2006 года принадлежали Пензенской области, Явлейскому сельсовету Кузнецкого района Пензенской области и Сюзюмскому сельсовету Кузнецкого района Пензенской области, при этом, соответствующие права на них не зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога недвижимости между истцом и ответчиком, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

При этом право собственности на земельные участки, на которых расположены вышеуказанные газопроводы высокого давления, не является предметом залога по договорам залога от 16.12.2006 о залоге недвижимости

Кроме того, согласно п. 2 ст. 6 закона N 102-ФЗ залог не допускается, если имущество изъято из оборота, на него не может быть обращено взыскание, такое имущество подлежит обязательной приватизации либо его приватизация запрещена.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, указанным Законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов.

Передача таких объектов в качестве предмета ипотеки является одним из оснований для признания сделки недействительной - такая сделка нарушает запрет, установленный в пункте 2 статьи 6 закона N 102-ФЗ.

Газопроводы, переданные в залог по вышеуказанным договорам ипотеки, являются объектами коммунально-бытового назначения, т.к. служат для газоснабжения населения Пензенской области.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 16610438 руб. 17 коп. задолженности, 7732009 руб. 09 коп. пени, обращено взыскание на заявленное имущество, за исключением газопроводов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части газопроводов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Отнесение спорных газопроводов к объектам коммунально-бытового назначения подтверждено документально.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, если по договору ипотеки в залог передается только здание или сооружение, а право собственности на земельный участок не является предметом залога, такой договор считается ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ.

Государственная регистрация договоров залога сама по себе не исключает признание таких договоров недействительными в части в судебном порядке.

Магистральные газопроводы и иные объекты газового хозяйства ПАО "ГАЗПРОМ" имеют иной правовой режим (промышленность), отличный от режима объектов коммунально-бытового назначения для обеспечения газом населения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы сторон (Правительства Пензенской области и ГУП ПО "ОГЭК"), изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-102057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков