Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-25159/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КвартСтройЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года

по делу N А40-4788/2017, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КвартСтройЦентр" (ОГРН 1115260022349)

к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846), Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)

об оспаривании уведомления об отказе от Договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от АО "АИЖК" - Гайдамашева И.К. по доверенности от 21.09.2015,

от Фонда "РЖС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КвартСтройЦентр" (далее - ООО "КвартСтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", ответчик), Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК", ответчик) об обязании АО "АИЖК" отменить протокол заседания Правления Акционерного общества "АИЖК" от 24.08.2016 г. N 6/25 в части отказа от исполнения договора аренды земельных участков от 10.04.2012 г. N ДЗ-29, об обязании Фонда "РЖС" отменить уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельных участков от 10.04.2012 г. N ДЗ-29.

Определением от 23.13.2016 г. дело N А43-31800/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-4788/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КвартСтройЦентр" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проектная документация была разработана истцом в установленный договором срок.

Заявитель жалобы утверждает, что по вине ответчика не было зарегистрировано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым стороны уменьшили арендную плату, между тем ответчик не произвел перерасчет арендной платы. Заявитель указывает, что в настоящее время зарегистрировать дополнительное соглашение невозможно, поскольку вновь образованные земельные участки не поставлены на постоянный кадастровый учет, таким образом, долг истца был значительно ниже, чем указал ответчик в уведомлении о расторжении. Истец настаивает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям - Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", между тем нужно было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "АИЖК" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и ответчик - Фонд "РЖС", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.04.2012 г. между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "КвартСтройЦентр" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-29, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять 2 земельных участка (кадастровые номера 52:24:0040001:560 и 52:24:0040001:558) общей площадью 1 344 075 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет со дня передачи участка Арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельные участки переданы истцу по акту от 10.04.2012.

ООО "КвартСтройЦентр" утверждает, что 30.08.2016 г. Арендатором было получено уведомление Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменении в ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору были переданы в пользу АО "АИЖК".

Полагая, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имелось, ООО "КвартСтройЦентр" обратилось в суд, оспаривая протокол заседания Правления АО "АИЖК" от 24.08.2016 N 6/25 в части отказа Арендодателя от исполнения заключенного сторонами договора аренды земельных участков от 10.04.2012 N ДЗ-29а.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом п. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом п. 2.1 ст. 46, введенный в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусматривает, что аренда земельного участка может быть прекращена по требованию арендодателя в случае расторжения договора комплексного освоения территории, заключенного в отношении такого земельного участка или образованных из него земельных участков, либо в случае нарушения графика освоения указанной территории, предусмотренного данным договором.

В соответствии с ч. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", введенной в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 N 405-ФЗ, Арендатору предоставлено право отказаться от договора (исполнения договора) аренды земельного участка, в том числе от договора (исполнения договора) аренды, заключенного на срок более чем пять лет, в случае невнесения Арендатором арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного указанным договором аренды срока ее внесения.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды земельных участков от 10.04.2012 N ДЗ-29а Арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

При этом п. 6.3.2 договора предоставляет Арендодателю право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в перечисленных в данном пункте случаях, в том числе в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Из протокола заседания Правления АО "АИЖК" от 24.08.2016 N 6/25 следует, что Арендодателем принято решение об отказе от исполнения заключенного сторонами договора аренды земельных участков на основании п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 405-ФЗ в связи с невнесением Арендатором арендной платы более трех раз подряд по истечении сроков ее внесения, в адресАарендатора направлено уведомление от 20.01.2016 об отказе Арендодателя от исполнения договора аренды, в котором арендодатель потребовал в течение 30-ти календарных дней освободить земельные участки и передать их в освобожденном виде Арендодателю.

Возражения истца против расторжения договора аренды основаны на утверждении о том, что на момент направления уведомления о расторжении договора задолженность по арендной плате составила 5 029 453 руб. 98 коп., что равно размеру арендной платы за два расчетных периода.

Между тем, расчет задолженности по арендной плате произведен истцом исходя из того, что площадь арендуемых земельных участков уменьшилась на 86 939 кв.м.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не приведено доказательств своего утверждения о том, что площадь арендуемого земельного участка изменилась.

Земельные участки общей площадью 1 344 075 кв.м. переданы Арендатору по акту от 10.04.2012., доказательств возврата Арендодателя части земельного участка площадью 86 939 кв.м. не представлено.

Оснований для расчета арендной платы исходя из иной площади земельного участка, чем определено договором арены, не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым стороны уменьшили арендную плату, не было зарегистрировано о вине ответчика, в связи с чем ответчик не произвел перерасчет арендной платы, не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией также не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что Арендодателем совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (истца по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "КвартСтройЦентр" не представлены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату принятия Арендодателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды задолженность по арендной плате превысила размер арендной платы за 3 календарных квартала, в связи с чем суд согласился с мнением ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, заключенного сторонами, суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КвартСтройЦентр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-4788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский