Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-20203/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-221689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭХО", Небываева В.А. и ООО "ЭПОХА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-221689/2016, принятое судьей Худобко И.В. по иску ООО "ЭХО" (ИНН 7721714773, дата регистрации 04.02.2011, 109542, г. Москва, проспект Рязанский, 86/1, стр.3, комн. 18А) к ООО "ЭПОХА" (ИНН 7704327661, дата регистрации 27.08.2015, 121069, г. Москва, ул. Поварская, 31/29, помещ. VI комн.12), ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7731442906, дата регистрации 06.03.2013, 117036, г. Москва, проезд Черемушкинский, 5) третьи лица: Небываев Вячеслав Анатольевич, Небываева Наталья Сергеевна о признании сделки по выдаче векселей NN1, 2 от 08.04.2015 недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Филина И.Е. по доверенности от 08.04.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ЭПОХА", ООО "ПРИОРИТЕТ"; третьи лица: Небываев Вячеслав Анатольевич, Небываева Наталья Сергеевна о признании сделки по выдаче векселей N N 1, 2 от 08.04.2015 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭХО", ООО "ЭПОХА", Небываев Вячеслав Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по изложенным в жалобе основаниям, указывая, на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В материалы дела от ответчика ООО "ПРИОРИТЕТ" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование иска истец ссылался на то, что из решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.01.2016 г. по делу N 2-120/16 ему стало известно, что векселя ООО "ЭПОХА" N 1, N 2 от 08.04.2015 г., авалистом которых он является, вышли в оборот. Однако документы по сделкам, согласно которым векселя были переданы от ООО "ЭПОХА" к ООО "ПРИОРИТЕТ", указанные общества ему не предоставляют, а ООО "ЭПОХА" пояснил ему, что векселя в обороте участвовать не должны, поскольку не было никакого встречного исполнения. Как утверждает истец в исковом заявлении, ООО "ПРИОРИТЕТ" хранил у себя векселя ООО "ЭПОХА" для уничтожения. Указанные выше обстоятельства, и неотражение в бухгалтерской отчетности ответчиков сведений о выдаче спорных векселей и принятии их к учету, свидетельствует о том, сделки по выдаче данных векселей являются недействительными, применительно к положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, суд правомерно пришёл к выводу, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для признания недействительными сделок по выдаче спорных векселей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, если платеж не был совершен.

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Учитывая названные выше положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о наличии в период выдачи спорных векселей между ответчиками правоотношении по исполнению договора поставки N 02-2014 от 05.02.2014 г. и задолженности ООО "ЭПОХА" перед ООО "ПРИОРИТЕТ", суд пришел к выводу, что ответчик ООО "ПРИОРИТЕТ" владеет спорными векселями на законных основаниях.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу N 120/16 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "ЭПОХА" перед ООО "ПРИОРИТЕТ" задолженности по указанному выше договору.

Довод истца о том, что ООО "ЭПОХА" передало ООО "ПРИОРИТЕТ" векселя на хранение документально не подтвержден.

В ситуации наличия между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора поставки, сам факт некорректного отражения вексельной задолженности и права требования по векселям в соответствующей бухгалтерской отчетности ответчиков, не может свидетельствовать о недействительности сделки по выдаче векселей, когда и истец и ответчик ООО "ЭПОХА" не отрицают факта существования спорных векселей.

Делая вывод об отсутствии в действиях ООО "ПРИОРИТЕТ" злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при получении векселей, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что ООО "ПРИОРИТЕТ" получили вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-221689/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина