Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-7850/18

г. Пермь

06 августа 2018 г.

Дело N А60-39922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Памберг В.А. (доверенность от 29.12.2017, паспорт) - явка в Арбитражный суд Свердловской области,

от ответчика: Костылева Т.В. (доверенность от 29.12.2017, паспорт) - явка в Арбитражный суд Свердловской области,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-39922/2017, принятое судьей А.А. Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ответчик, ООО "Дом Плюс") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 316922 руб. 34 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017, определение об исправлении опечатки от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дом Плюс" в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность в сумме 235719 руб. 14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7714 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает на то, что судом необоснованно принят во внимание представленный ответчиком расчет снижения платы за некачественный ресурс, так как такой расчет не соответствует постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 N Ф03-1059/2016. Также ООО "СТК" обращает внимание на то, что ответчик не подтвердил свою обязанность по перерасчету гражданам платы за поставку некачественной горячей воды. Доказательств перерасчета и снижения потребителям платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата потребителям денежных средств ответчик не представил, в связи с чем на стороне ООО "Дом Плюс" возникло неосновательное обогащение.

Истец просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором сослался на законность решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, 30.07.2018 от истца в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на несогласие с отказом во взыскании 7923 руб. 97 коп., по мотиву то, что у истца с собственником нежилых помещений отсутствует договор ресурсосонабжения. К дополнению приложена судебная практика (постановление ФАС УО по делу N А71-9970/2017 от 28.03.2018).

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнений к жалобе, ссылаясь на их неполучение.

Представитель истца сообщил о том, что документальное подтверждение направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес ответчика, отсутствует.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе дополнительные доводы в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыты ни перед ответчиком, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Вместе с тем, апелляционным судом разъяснено представителю истца право на дачу устных пояснений в судебном заседании, в том числе в части дополнительных доводов; также апелляционным судом обращено внимание на то, что судебные акты по иным делам, размещены в Картотеке арбитражных дел, следовательно, они находится в открытом доступе, в связи с чем, их приобщение к материалам дела не требуется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также привел доводы о несогласии с отказом во взыскании суммы 7923 руб. 97 коп.

Представитель ответчика заявил возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнительных доводов, пояснив о том, что ответчиком в адрес истца направлялась информация о собственниках нежилых помещений в апреле 2017 года. Также представитель отметил, что подтверждение доводов о том, что истцу известна информация о нежилых помещениях, следует из расчетной ведомости истца, представленной в материалы дела.

Далее представителем истца (после выступления по доводам жалобы, дополнительным доводам, выступления представителя ответчика) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления накануне дня судебного заседания (т.е. 30.07.2018) по электронной почте дополнений к апелляционной жалобе в адрес ответчика.

Представитель ответчика возражал, указал на неполучение дополнения к жалобе, а также ознакомившись с данным доказательством, указал на то, что дополнение направлено на личный адрес представителя, а не на адрес юридического лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что в любом случае представителем истца до заявления данного ходатайства в ходе выступления в судебном заседании были озвучены все доводы, в том числе и те, которые приведены в дополнении к апелляционной жалобе, следовательно, апелляционным судом озвученным доводам будет дана соответствующая оценка в настоящем судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в апреле 2017 года ООО "СТК" на объекты ООО "Дом Плюс" поставлена тепловая энергия и теплоноситель. Ответчиком полученные теплоресурсы в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ООО "Дом Плюс" по расчету ООО "СТК" образовалась задолженность в сумме 316922 руб. 34 коп. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СТК" в адрес ООО "Дом Плюс" в спорный период поставлялась ГВС, не отвечающая требованиям по качеству, и, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за некачественный ресурс, принял во внимание расчет ответчика и указал на то, что плата за ГВС должна быть снижена на 73 279,23 руб., в удовлетворении требований в данной части истцу отказал; также судом отказано во взыскании 7923 руб. 23 коп. (в части нежилых помещений).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, в апреле 2017 между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поэтому отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами касается определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленной в спорный период некачественной ГВС.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует исходить из того, что расчетным периодом является день.

Вывод суда о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, а также сведения о стоимости качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения за одни сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки, является правильным.

Ответчик, рассчитывая размер снижения платы за поставленный некачественный ресурс, исходил из того, что плата должна быть снижена за каждые 3 градуса отклонения температуры от нормы на 0,1%, за каждые 6 градусов на 0,2%, за каждые 9 градусов на 0,3%, за каждые 12 градусов на 0,4%. При этом суммарное значение снижения стоимости умножалось на размер платы за ресурс в сутки. Размер, на который должна быть снижена плата, составил 73279 руб. 23 коп. Такой расчет принят судом, сумма задолженности снижена на 73279 руб. 23 коп.

Информационный расчет снижения платы за горячее водоснабжение, представленный истцом, судом первой инстанции не принят правомерно, поскольку такой расчет произведен путем суммирования всех значений доли снижения (применительно к объему за каждый час снижения), без учета снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

Отсутствие доказательств проведения ответчиком перерасчета населению платы за коммунальные услуги не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку нормами законодательства отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не поставлены в зависимость от отношений между исполнителем коммунальных услуг и потребителем таких услуг.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания в данном случае 7923 руб. 97 коп., не имеется, учитывая следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в расчет истца за спорный период (апрель 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы истца, также исходит из того, что при принятии доводов об отсутствии оснований для взыскании стоимости коммунальных услуг (в части нежилых помещений МКД), следует, в том числе устанавливать обстоятельства, связанные с поведением УК и РСО относительно обеспечения заключения договоров собственниками нежилых помещений непосредственно с РСО, т.е. их информирование, а также прекращение договора ресурсоснабжения между РСО и УК (в части нежилых помещений).

В рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказано принятия им соответствующих мер по надлежащему информированию РСО о наличии в МКД нежилых помещений. Данный вывод следует из расчетных ведомостей от 30.04.2017, представленных самим истцом в материалы дела, в которых указана необходимая информация относительно нежилых помещений, включающая в себя, место нахождения нежилого помещения, а также объемы потребления, которые определяются на основании данных о площадях, как самого нежилого помещения, также и площади МКД в целом (л.д. 44-47). При этом, ответчик отрицает выставление собственникам нежилых помещений квитанций к оплате за потребленные коммунальные услуги (спорные), равно, как и сбор денежных средств. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также, следует отметить, что суд первой инстанции, исключая из стоимости подлежащей оплаты тепловой энергии 7923 руб. 23 коп., в том числе исходил из того, что часть собственников нежилых помещений заключила с истцом прямые договоры (помещения по адресам: ул. Трубников, 42, ул. Ильича, 24, 1А).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не опровергнуто то, что ответчиком предприняты необходимые меры по информированию, в том числе истца о наличии нежилых помещений в МКД, основания для взыскания 7923 руб. 97 коп., отсутствовали.

Кроме того следует отметить, что иные сведения, чем те, которые поименованы в пункте 6 Правил N 124, ответчик не обязан предоставлять в адрес истца. При этом, факт их предоставления подтверждается наличием проекта договора энергоснабжения, который стороны предпринимали попытки заключить, поскольку соответствующие требования уже действовали на момент его заключения, соответствующие сведения ответчиком предоставлялись (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с РСО из предмета договора между УК (ТСЖ) и собственником нежилого помещения является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Если допустить обратное, можно предположить, что заключение письменных договоров между собственником и РСО может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано (к примеру, при уклонении собственника от заключения договора РСО не вправе принудить его). Именно поэтому в абзаце 5 пункта 6 Правил предусмотрено, что при отсутствии письменного договора РСО определяет объем ресурса, потребленного в нежилом помещении, расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела отклоняется довод истца о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом, ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса, является управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены, представленные доказательства исследованы.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-39922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский