Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-22905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-188592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-188592/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, юр.адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28) о взыскании долга, пени

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. по доверенности от 02.12.2016 г.

от ответчика: Чикалова Н.Г. по доверенности от 31.10.2016 г.

от третьего лица: Алпатова М.Г. по доверенности от 31.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 886 728, 98 рублей, пени 569 684, 86 рублей и пени, начисленные на сумму долга за последующий период по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пломбировка трансформаторов тока не производилась из-за отсутствия возможности пломбировки, о чем истец сообщил в письме от 02.11.2016 г. При этом указанная истцом в акте "бумажная лента" не является пломбой или знаком визуального контроля. Кроме того, не представлено доказательств опломбирования ранее трансформаторов тока и наклеивания бумажной ленты на шкаф учета. Истец не доказал, что именно ответчик своими действиями вмешивался в работу приборов учета либо совершил иные действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления. Акт визуальной проверки от 17.12.2015 г. составлен в одностороннем порядке ПАО "МОЭСК", отказ от подписи не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, при этом данным актом не установлены какие-либо нарушения учета потребителем. Ответчик не уведомлялся о проведении проверки приборов учета. Более того, согласно ведомости показаний и расходов за 2015 год, расход по счетчику составил 0, 00 кВтч, соответственно фактическое потребление электроэнергии отсутствовало.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец по договору энергоснабжения от 21.04.2008 г. N 10118801 поставляет ответчику электроэнергию.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Письмом от 09 декабря 2015 года ПАО "МОЭСК" известило ответчика о проведении 17 декабря 2015 года в 12 час. 00 мин. проверки расчетных приборов учета электроэнергии (т.1 л.д.67), в связи с чем является несостоятельным утверждение ответчика о его неизвещении о проверке.

17 декабря 2015 года ПАО "МОЭСК" составило акт визуальной проверки узла учета, согласно которой установлено отсутствие пломбы сетевой/энергосбытовой организации на трансформаторе тока. Так же установлено: во вторичных цепях напряжения установлен коммутационный аппарат без возможности пломбировки; ранее установленная бумажная лента на шкафу учета сорвана (т.1 л.д.68). Соответственно, неосновательны возражения ответчика о том, что актом не установлены какие-либо нарушения учета потребителем.

Выявленные указанные нарушения в силу пункта 2 Основных положений свидетельствуют о допущенном ответчиком безучетном потреблении электроэнергии.

Возражение ответчика о том, что указанный акт проверки подписан ПАО "МОЭСК" в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку ответчик извещен о проверке, обеспечил доступ представителя сетевой организации к приборам учета, однако от подписи акта отказался.

Возражение ответчика о том, что отказ от подписи акта проверки не зафиксирован двумя незаинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку такое требование установлено пунктом 193 Основных положений к составлению акта о неучтенном потреблении.

Возражение ответчика о том, что не представлено доказательств опломбирования ранее трансформаторов тока и наклеивания бумажной ленты на шкаф учета, подлежит отклонению как противоречащее акту от 23 мая 2012 года (т.1 л.д.75).

Доводы ответчика о том, что согласно ведомости показаний и расходов за 2015 год, расход по счетчику составил 0, 00 кВтч, соответственно фактическое потребление электроэнергии отсутствовало (т.1 л.д.144), не опровергают факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку установлено отсутствие пломбы сетевой/энергосбытовой организации на трансформаторе тока и факт срыва бумажной ленты на шкафу учета, которые были ранее установлены сетевой организацией, что свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу системы учета.

При этом доводы ответчика о том, что нулевые показания счетчика являются основанием к отказу в иске со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. по делу N А40-82666/2016, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела и другого иные, в отличие от настоящего дела по указанному другому делу установлено отсутствие пломбировки прибора учета.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проверив содержание акта о неучтенном потреблении от 29 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии представлен (т.1 л.д.66), соответствует пункту 195 Основных положений, что не оспорено ответчиком.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспорена, проверена судом апелляционной инстанции, оснований к отмене решения суда не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. по делу N А40-188592/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын