Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-26850/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-12221/17

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-12221/17 (14-113)

по иску ООО "СК Согласие"

к ООО "ОТК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 27.03.2017 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Технологическая Компания" (ИНН 7701923049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090) 223 586 руб. 99 коп. страхового возмещения, а также 7 472 руб. расходов на оплату госпошлины

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017, ООО "ОТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана по почте в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2017, что подтверждается штампом Почты России.

Поскольку решение суда принято 27.03.2017, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 17.04.2017.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ОТК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Л.А. Москвина