Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-12569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-10800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-232507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-232507/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2087)

по заявлению МУП "Восход-Комплекс"

к Минобороны РФ

третье лицо: Администрация ЗАТО городской округ Восход

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя: Платонова О.В. по дов. от 01.01.2017;

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по дов. от 23.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" (далее - Заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, Минобороны РФ), выразившегося в непредставлении ответа на заявление конкурсного управляющего МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" от 20.01.2016 N 314/2016 и возложении на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обязанности рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" от 20.01.2016 N 314/2016 с учетом решения Администрации ЗАТО городской округ Восход от 06.05.2015 N 698.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что ответ был дан, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 года по делу N А41-21939/2014 МУП "Восход-комплекс" было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 года конкурсным управляющим МУП "Восход-комплекс" был утвержден Селищев А.Ю. МУП "Восход-Комплекс" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, расположенное в пределах границы территории Закрытого административно-территориального образования Восход, а именно:

- здание трансформаторной подстанции, площадью 41,70 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД 351358 от 07.04.2003 г.);

- здание трансформаторной подстанции, площадью 39,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД 351359 от 07.04.2003 г.);

- здание трансформаторной подстанции, площадью 41 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД 351361 от 07.04.2003 г.);

- здание трансформаторной подстанции, площадью 41,6 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД 351360 от 07.04.2003 г.);

- сети электроснабжения, протяженность 14700. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-ABN 638206 от 10.05.2011 г.);

- сети теплоснабжения, протяженность 12642,2 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-ABN 519871 от 26.05.2011 г.);

- здание ТПЦ, площадью 42,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-ABN 638147 от 06.05.2011 г.);

- здание Котельная, 722,9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-AB N 638146 от 06.05.2011 г.):

- сооружение: артскважина, площадью 11,9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД 351370 от 07.04.2003 г.);

- сооружение: артскважина, площадью 5,7 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД 351369 от 07.04.2003 г.);

20.01.2016 конкурсный управляющий обратился в Департамент имущественных отношений МО РФ с просьбой дать согласие на реализацию имущества неопределенном кругу лиц путем проведения торгов, приложив к заявлению соответствующее разрешение Администрации ЗАТО городской округ Восход от 06.05.2015.

Указанное обращение рассмотрено не было, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд, при этом, в судебное заседание ответчиком был представлен ответ на данное обращение от 16.01.2017, где было указано об отсутствии в представленных документах соответствующего разрешения Администрации ЗАТО городской округ Восход.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, 3 незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования (пункт 1). Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Минобороны РФ, получив заявление Конкурсного управляющего МУП "ВОСХОД- КОМПЛЕКС" от 20.01.2016 с просьбой дать согласие на реализацию имущества с приложением соответствующего разрешения Администрации ЗАТО городской округ Восход от 06.05.2015, не рассматривало заявление по существу. Получение ответчиком заявления подтверждается почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о получении почтового отправления 08.02.2016 (л.д. 54, 55).

При этом ответ Минобороны от 16.01.2017, данный уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованно не принят судом в качестве доказательства, устраняющего бездействие, так как из содержания письма Минобороны от 16.01.2017 N 141/839 следует, что обращение заявителя не было рассмотрено по существу. В ответе указано, что правовой акт администрации ЗАТО Восход Московской области о допуске лиц к участию в совершении сделок с объектами недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Восход-Комплекс", не представлен.

Учитывая, что к заявлению конкурсного управляющего МУП "Восход-Комплекс" от 20.01.2016 было приложено решение Администрации ЗАТО городской округ Восход от 06.05.2015 N 698, которому оценка ответчиком не дана, по существу заявление не рассмотрено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие не устранено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные отношения уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, так как предметом рассмотрения по делу N А40-13324/16-144-1221 был иной ответ Минобороны - решения от 23.12.2015 года N 141/46429, то есть решения, принятого почти за месяц до обращения Заявителя с запросом по настоящему делу - от 20.01.2016 года N 314/2016.

При этом в ответе (исх. N 1 41/46429 от 23.12.2015 года) на заявление от 27.07.2016 года исх. N 121/2015 Департамент имущественных отношений МО РФ указал, что "согласованию с Минобороны России подлежит решение уполномоченного органа местного самоуправления ЗАТО пос. Восход Московской области о допуске конкретного лица к участию в совершении сделки, оформленное соответствующим правовым актом".

В решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40- 133247/16 указано, что решение Администрации ЗАТО пос. Восход не поступало в Департамент имущественных отношений МО РФ, в связи с чем отсутствует предмет согласования, Заявителю было отказано в удовлетворении требований по причине не направления при обращении в Департамент имущественных отношений МО РФ решения Администрации ЗАТО от 06.05.2015 года N 698.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не был пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется длительное бездействие Департамента имущественных отношений МО РФ по не рассмотрению заявления от 20.01.2016 года N 314/2016 года. Ответ на данное заявление был представлен ответчиком в судебное заседание и датирован 16.01.2017, однако и данный ответ бездействие не устраняет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что не рассмотрение по существу заявления Конкурсного управляющего МУП "ВОСХОД- КОМПЛЕКС" от 20.01.2016 с просьбой дать согласие на реализацию имущества, нарушает права и обязанности Заявителя, препятствуя в реализации полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-232507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина