Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 19АП-5041/18

город Воронеж

17 августа 2018 г.

Дело N А36-293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-293/2018 (судья Левченко Ю.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631, город Липецк) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 602 375 руб., в том числе: 202 375 руб. в порядке уступки права, 400 000 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 16.01.2018, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 386 750 руб., в том числе: 184 375 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 184 375 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 16.01.2018, а также 15 048 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в нарушение требований Закон об ОСАГО, поврежденное ТС не было представлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика. Из представленного истцом экспертного заключения, следует, что акт осмотра составлен 07.09.2016, т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате. Также полагает, что заключение независимой экспертизы, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, а расходы на его проведение являются завышенными. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки является не законным и не подлежащим удовлетворению в связи с злоупотреблением истца своим правом. Кроме того, полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности, что противоречит положениям ч.2 статьи 110 АПК РФ.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 по адресу: а/д Хлевное-Липецк, 48 км, район с.Троицкое, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA FABIA (г.р.з. О890ХО48) под управлением собственника Синицыной Наталии Сергеевны и автомобиля Hyundai VF 140 (г.р.з. М040ОУ48) под управлением собственника Решетникова Валерия Александровича, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.08.2016 г.

Согласно административному материалу, лицом, виновным в ДТП, признана водитель Синицина Н.С., гражданская ответственность которой застрахована САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0373419249 от 26.01.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0370414730 от 15.04.2016.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2494/16 от 07.09.2016. Решетников В.А. передал истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0370414730, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к ответчику.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

08.09.2016 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В данном заявлении истец также предлагал произвести осмотр поврежденного транспортного средства 14.09.2016 в 12 часов 00 минут по месту нахождения автомобиля в связи с невозможностью представить поврежденный автомобиль по месту нахождения ответчика либо согласовать иную дату осмотра.

Ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу автомобиля Hyundai VF 140 (г.р.з. М040ОУ48), проведение которой поручил ИП Ершову А.С.

Согласно экспертному заключению N 2494-16 от 18.01.2017, составленному экспертом-техником ИП Ершова А.С. Гусевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF 140 (г.р.з. М040ОУ48) с учетом износа запасных частей составила 162 772 руб., утрата товарной стоимости составила 21 603 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 18000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 4436 от 13.12.2017.

Указанное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 21.12.2017.

Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, заверенная копия доверенности представителя, оригинал договора на оказание юридических услуг N 2494 от 18.01.2017, документы об оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки юридических услуг. В претензии содержалось требование об уплате 212375 руб., в том числе: 184375 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 руб. расходов на составление досудебной претензии, а также начислении и уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 07.09.2016 N2494/16, новому кредитору перешло право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N0370414730, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к ответчику.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая ответчик не заявлял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику.

Доказательств организации осмотра автомобиля, ответчик не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из справки о ДТП от 26.08.2016 усматривается, что автомобиль Hyundai VF 140 (г.р.з. М040ОУ48) имеет повреждения левого заднего фонаря, глушителя, в связи с чем в силу пунктов 3.3, 6.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указанный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении.

Указанная справка была приложена к заявлению о страховой выплате, полученному ответчиком 08.09.2016. В заявлении также указано, что повреждения автомобиля исключают возможность представления его для осмотра по месту нахождения страховщика, следовательно, ответчик был уведомлен о необходимости организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Однако, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения организован не был.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик, возражая против представленного истцом экспертного заключения N 2494-16 от 18.01.2017, составленного экспертом-техником Гусевым И.Н., указал, что данное заключение не соответствует установленным требованиям, недостоверно определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сославшись при этом на выводы калькуляции N 14021373 от 05.02.2018 и акта проверки N 14021373 от 05.02.2018, составленных ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" по заказу ответчика.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положениям Закона Об ОСАГО.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Представленная ответчиком, калькуляция N 14021373 от 05.02.2018 не содержит сведений о том, кем и в каком порядке определен объем и характер повреждений спорного автомобиля, также отсутствуют выводы об относимости выявленных повреждений спорному ДТП. Из текста экспертного заключения (калькуляции) невозможно установить, применительно к каким повреждениям устанавливались объем и стоимость ремонтных воздействий, каким методом и при помощи каких источников определялась стоимость новых запасных частей, производился расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, отсутствует расчет износа запасных частей. Кроме того, из калькуляции не усматривается, к какому выводу пришел эксперт относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа запасных частей.

Акт проверки N 14021373 от 05.02.2018. не содержит сведений о том, по каким мотивам эксперт пришел к выводу о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП, каким конкретно положениям Единой методики противоречит экспертное заключение N2494-16 от 18.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного транспортному средству вреда либо опровергающих выводы экспертного заключения N 2494-16 от 18.01.2017.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, содержащихся в экспертном заключении N 2494-16 от 18.01.2017, представленном истцом, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта спорного автомобиля ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку иных достоверных доказательств суду не представлено, апелляционный суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 162 772 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 603 руб. на основании экспертного заключения N 2494-16 от 18.01.2017, представленного истцом.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 184 375 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, суд исходил из того, что ответчик возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля и надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 18 000 руб. убытков, связанных с возмещением расходов за составление экспертного заключения.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2016 по 16.01.2018 в сумме 400 000 руб., а также производить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникла вследствие виновных действий истца по непредставлению транспортного средства на осмотр страховщику, материалами дела не подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 875 781 руб. 25 коп. за период с 29.09.2016 по 16.01.2017, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1., пункта "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате по настоящему делу, ограничен 400 000 руб. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 29.09.2016 по 16.01.2017 основано на законе.

Судом области, с учетом обстоятельств дела, обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 29.09.2016 по 16.01.2018 до 184 375 руб.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию 386 750 руб., в том числе: 184 375 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 184 375 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 16.01.2018

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 400 000 руб. 08 коп., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными (602 375 руб.), т.е. в полном размере.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено то, что дело не относится к числу сложных дел, правовая позиция истца основывается на одних и тех же аргументах с аналогичными делами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Липецкой области с участием страховых компаний, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов, имели идентичное содержание, в связи с чем, не имеют особой правовой и фактической сложности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская