Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14691/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-155424/16

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лемешевой Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N А40-155424/16 (135-1391), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (142100, МО, г. Подольск, пр-кт Ленина, д. 146/66, ИНН 5074042710) к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (ОГРНИП 312507427000038) о взыскании задолженности в размере 73.611 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семенова Ю.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55.110 руб. и неустойки в размере 15.429 руб. на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Истец, представил свои письменные возражения на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Лемешевой Н.А., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Лемешевой Н.А. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 01.03.2017 г., т.е. за пределами установленного месячного срока на обжалование решения суда.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 06.09.2016 г. в связи с не извещением ответчика, суд на основании ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил проведение предварительного судебного заседания на 11.10.2016 г. (л.д. 51).

В данном же определении суда от 06.09.2016 г. в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд указал, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судом было направлено в адрес ИП Лемешевой Н.А. по адресу её местонахождения, согласно выписке из ЕГРИП: 142118, Московская область, г. Подольск,ул. Высотная, д.23, кв. 67.

Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 48-49).

Более того, информация о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначении проведения предварительного судебного заседания на 11.10.2016 г. была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 08.09.2016 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда 15.11.2016 г.

Определением суда от 29.11.2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.12.2016 г., в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложено доказательство оплаты госпошлины за подачу жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Так как в срок установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы ИП Лемешевой Н.А. к указанному сроку не были устранены, и в апелляционный суд, не поступили, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ была возвращена ИП Лемешевой Н.А. определением суда от 11.01.2017 г. (л.д. 83).

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 14.10.2016 г. по настоящему делу является 15.10.2016 г., подавая жалобу 01.03.2017 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ссылка ответчика на невозможность устранения обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения ввиду болезни заявителя, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку ответчик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, не лишен был возможности в установленный законом срок подать в электронном виде соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу жалобы либо о продлении срока об оставлении жалобы без движения.

Доказательств наличия уважительных не зависящих от заявителя причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу в месячный срок, установленный ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Лемешевой Нине Александровне (ОГРНИП 312507427000038, ИНН 090403587445) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лемешевой Нины Александровны (ОГРНИП 312507427000038, ИНН 090403587445) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N А40-155424/16 (135-1391) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (ОГРНИП 312507427000038, ИНН 090403587445) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.02.2017 г. N 635372.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.