Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-16369/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-203492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Про Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-203492/16 (138-1109)

по иску ЗАО "Амер Спортс" (ОГРН 1045000925375)

к ООО "Про Спорт" (ОГРН 1135010000333)

о взыскании

при участии:

от заявителя: Богдашич С.Н. по дов. от 27.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амер Спортс" (далее - ЗАО "Амер Спортс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО СПОРТ" (далее - ООО "ПРО СПОРТ") о взыскании задолженности в размере 9 260 895 руб. 51 коп., пени в размере 6 482 626 руб. 86 коп.

Решением от 17.02.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Амер Спортс" (поставщик) и ООО "ПРО СПОРТ" (покупатель) заключен договор от 20.07.2012 N 12-529, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки товар для спорта и активного отдыха (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п.1.1 договора).

03.07.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору поставки от 20.07.2012 N 12-159, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить товарпокупателю на условиях предварительного заказа в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующем приложении к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цены товара указываются сторонами в приложениях к договору. Каждое приложение подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора (включая стоимость отдельных партий товара и цены по каждой товарной позиции) и ассортимент товара считаются согласованными путем подписания приложений к договору.

Согласно п. 2.3 договора в стоимость поставки товара включена 1% скидка на товар с возможными недостатками.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар за 14 дней с момента его отгрузки, если иное не установлено приложениями к настоящему договору.

ЗАО "Амер Спортс" обязательства по договору надлежащим образом исполнил, что подтверждается товарными накладными по договору поставки от 20.07.2012 N 12-529, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

Направленные в адрес ответчика оригиналы товарных накладных N 4018217145 от 06.10.2014 и N 4018217187 от 06.10.2014, ответчиком в адрес истца не возвращены.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 260 895 руб. 51 коп.

ЗАО "Амер Спортс" была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия N 126/16 от 15.07.2016 с требованиями перечислить задолженность, а также пени по договору.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о регистрации общества 15.02.2013, то есть после подписания договора от 20.07.2012 N 12-529, в связи с чем договор считается незаключенным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов дела, между ЗАО "Амер Спортс" и ООО "ПРО СПОРТ" заключен договор от 20.07.2012 N 12-529, 03.07.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору поставки от 20.07.2012 N 12-159, согласно которым истец осуществлял в адрес покупателю поставку товаров, которые ответчиком принимались в полном объеме. Уведомление о расторжении договора ответчиком в адрес истца не направлялось. ООО "ПРО СПОРТ" за защитой нарушенных прав необращался.

Кроме того, в заключенном договоре в реквизитах ответчика указан действующий ИНН. При этом, в любом случае спорные поставки были осуществлены в период с 27.06.2014, то есть после даты государственной регистрации ответчика. Факт спорных поставок не оспаривается сторонами.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 9 260 895 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3 договора, в размере 6 482 626 руб. 86 коп., начисленной на сумму долга в размере 9 260 895 руб. 51 коп., исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 30.09.2016 составляет 6 482 626 руб. 86 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.9.3 договора, которым установлен предел размера неустойки в 70% от суммы поставки.

Ответчик требования истца документально не опроверг.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-203492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров