Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-23379/17

г.Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-10588/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10588/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-96) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ПАО "ТрансФин-М"

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании пени в размере 46 066 руб. 67 коп.

07.02.2017 ответчиком подан встречных иск о признании недействительными односторонней сделки по изменению договора лизинга N ДЛ22050/01-14 от 15.07.2014, договора лизинга N ДЛ224/06-13 от 30.07.2013, договора лизинга N ДЛ224/05-13 от 26.04.2013.

Определением суда от 20.03.2017 встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Требование ответчика заявлено о признании недействительной сделки, в то время как требования истца заявлены о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Отдельно апелляционный суд указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, что является самостоятельным основанием для возврата иска в порядке ст.129 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич