Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-16159/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-3704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-3704/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-47)

по заявлению АО "Техавтоцентр" (ОГРН 1027739274969)

к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Тагинцева О.Н. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Техавтоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО о признании недействительными решения от 10.10.2016 N 060S02160146247 в части назначенного штрафа в сумме превышающей 4 150 руб.

Решением суда от 10.02.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года общество получило требование N 060S01160448463 от 14.09.2016 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 41 500 руб.

08 ноября 2016 г. обществом было получено Решение пенсионного фонда N 060S02160146247 от 10.10.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в размере 41 500 руб. из расчета 83 (кол-во застрахованных сотрудников х 500 руб. (сумма финансовой санкции, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

С указанным Решением пенсионного фонда N 060S02160146247 от 10.10.2016 суд не согласен в части подлежащего уплате размера штрафа по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об учете), действующего на момент спорных отношений, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского общество не отрицает факт нарушения срока предоставления отчета, предусмотренного п.2.2. ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении Заявителя к ответственности по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ Государственный орган не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Так, Заявителем в адрес Государственного органа было направлено Письмо (Исх. N 074/фин от 16.11.2016) в соответствии с которым АО "Техавтоцентр" просило принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно допущение Заявителем нарушения срока предоставления отчета впервые, отсутствие задолженностей по уплате страховых взносов, незначительный период просрочки, отсутствие ущерба бюджету ПФР.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 2 и ч. 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен ответчиком в сумме 41 500 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания, признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, незначительность нарушения срока представления сведений, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также совершение правонарушения впервые (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного заявителю штрафа.

Обстоятельство того, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия в Законе N 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность страхователя, находятся вне компетенции ответчика и должны определяться судебными органами.

Данный вывод подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, а также принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушения, обоснованно пришел к выводу о возможности признать оспариваемое решение ответчика недействительным в части назначения наказания и уменьшить размер начисленного штрафа до 4 150 руб.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-3704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева