Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-16061/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-196572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-196572/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1718)

по заявлению ООО "Гейер"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Солнечногорск

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Новгородов В.М. по дов. от 26.05.2017;

от ответчика: Мусаев В.Р. по дов. от 11.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гейер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 20.07.2016 по делу N РНП-216/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Гейер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что не вправе давать оценку гражданско - правовым отношениями сторон в рамках рассмотрения заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Так как процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не была им нарушена, подрядчик подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации городского поселения Солнечногорск. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гейер" (Подрядчик) подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по ямочному ремонту внутриквартальных дорог, установке искусственных дорожных неровностей (ИДН) и дорожных знаков на внутриквартальных дорогах, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в период с апреля по октябрь 2016 года (реестровый номер аукциона в электронной форме 0148300031216000078 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru).

Заказчиком по аукциону являлась Администрация городского поселения Солнечногорск.

25.04.2016 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО "Гейер" признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО "Гейер" соответственно признано победителем аукциона.

06.05.2016 заключен муниципальный контракт N 52/16/Сгп на выполнение работ по ямочному ремонту внутриквартальных дорог, установке искусственных дорожных неровностей (ИДН) и дорожных знаков на внутриквартальных дорогах, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в период с апреля по октябрь 2016 года.

10.06.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта и направлены сведения об ООО "Гейер" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика Московским областным УФАС России принято решение от 20.07.2016 по делу N РНП-216/16 о включении ООО "Гейер" в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062)

Согласно пункту 11 Постановления N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как установлено частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, в котором указаны следующие причины отказа: "Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные оперативным заданием Заказчика N 1 от 10.05.2016".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту внутриквартальных дорог, установке искусственных дорожных неровностей (ИДН) и дорожных знаков на внутриквартальных дорогах, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в период с апреля по октябрь 2016 года, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 5.3.4 и 5.3.5 контракта Подрядчик вправе: запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта; получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом из содержания Технического задания к контракту следует, что все скрытые работы должны быть освидетельствованы в присутствии представителя Заказчика. По результатам освидетельствования должен быть составлен акт скрытых работ с подписями Подрядчика и Заказчика. В случае неподписания акта со стороны Заказчика, Подрядчик не имеет право приступать к выполнению следующего этапа работ.

Подрядчик не позднее, чем за сутки должен оповестить Заказчика о месте и времени проведения, подлежащих освидетельствованию скрытых работ.

После подготовки к укладке асфальтобетонной смеси, подрядчиком была выявлена необходимость скрытых работ, руководствуясь положениями Технического задания к контракту, Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт освидетельствования скрытых работ. Однако от подписания указанного Акта Заказчик отказался.

Письмом от 30.05.2016 г, исх. N МЦ-684/2016 т заказчик просил выполнить работы по оперативному заданию N1 до 01.06.2016 г. Объяснений по поводу не подписания Акта освидетельствования скрытых работ заказчик подрядчику не дал.

06.06.2016 Подрядчик направил Заказчику письмо N 20, в котором объяснил причины приостановки выполнения работ по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с требованиями Технического задания Подрядчик без составления и подписания со стороны Заказчика Акта освидетельствования скрытых работ не мог продолжать выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с даты заключения контракта и до 31 октября 2016 года (включительно).

Следовательно, Подрядчик не допустил просрочки исполнения по контракту. Таким образом, решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта преждевременно, в том числе, по данному основанию.

Кроме того раздел 8 контракта предоставляет обеим сторонам возможность одностороннего расторжения контракта. В связи с чем, Обществом было принято решение о расторжении контракта, о чем направлено заказчику 23.06.2016 соответствующее уведомление.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что в каждом случае при принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В каждом случае антимонопольным органом должна проводиться проверка причин расторжения заключенного контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от исполнения контракта, при этом осуществленные заявителем действия, направленные на подписание Акта освидетельствования скрытых работ и продолжение выполнения работ по контракту, нельзя расценивать как отказ от выполнения работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как выводы суда основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Таким образом, антимонопольный орган должен установить и сделать вывод о наличии недобросовестного, виновного поведения Общества и, соответственно, принять обоснованное решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

Из материалов дела судом установлено, что обстоятельства, которые привели к неисполнению контракта, Управлением не исследовались и при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, а Управлением, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о недоказанности антимонопольным органом необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, является правомерным.

Антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на антимонопольный орган обязанность исключить общество из реестра информации о недобросовестных поставщиках, внесенной на основании решения Управления от 20.07.2016 N РНП-216/16, как способ восстановления нарушенных прав общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-196572/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина