Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-11834/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Новосибирского филиала Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-7), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-303/16,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Новосибирского филиала Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков в размере 208.934 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302, в соответствии с которым, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании; плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов: N 26012294, 65085417, 28034973, 24092850, 62941646, 62754783, 61572517, 62575774, 64540883, 60107448, находящиеся в собственности истца.

В силу п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 (далее по тексту - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М; указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей; составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в которых отражено, что выявленные неисправности возникли по причине не качественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Исходя из п. п. 6.2, 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее по тексту - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика; заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у истца были заключены договоры: от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 01.03.2014 г. N ФГК-54-15, от 29.08.2011 г. N128/ВГК-460 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 208.934 руб. 97 коп., согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям.

Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществлялась в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в силу п. 6.4 договора, ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов, ответчиком возмещение расходов не произведено.

В соответствии с п. 9.2 договора, ответчику направлены претензии: от 24.03.2015 г. N Исх-795/ФГКФИсиб, от 13.04.2015 г. N Исх-951/ФГКФИсиб, от 22.09.2015 N Исх-2032/ФГКФИсиб, от 21.07.2015 N Исх-1487/ФГКФИсиб, от 27.07.2015 г. N Исх-1531/ФГКФИсиб, от 09.07.2015 N Исх-1404/ФГКФИсиб, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из п. 2 ст. 1096, ст. 15 ГК РФ, а также, учитывая п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков; при этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд правомерно определил, что выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС России 26.05.2000 г. N ЦРБ-756; спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД"; спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов и об исправности вагонов согласно п. п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества.

Правомерен вывод суда, что в случае не качественного ремонта ответчика, указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Судом первой инстанции правомерно также определено, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии не исправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1"; данные акты-рекламации составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того, что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком; комиссией ОАО "РЖД", при проведении расследования, не запрашиваются документы по проведенным ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом, указывается на не качественный сварной шов, не качественную наплавку, не качественный ремонт запоров дверей, люков и иные неисправности, не проверяя, выполнялись ли работы в депо ответчика по вменяемым дефектам.

Суд правомерно сделал вывод, что акт-рекламации ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; содержание актов-рекламации ВУ-41-М ЭТД свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине не качественного выполнения работ ответчиком, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между не надлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 26.05.2015 г. по делу N А40-123015/14, от 10.06.2015 г. по делу N А40-43180/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836, а также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда: от 03.04.2015 г. N 09АП-9664/20155 по делу N А40-157267/14; от 06.04.2015 г. N 09АП-8065/2015-ГК по делу N А40-129216/14; от 10.04.2015 г. N 09АП-7495/2015-ГК по делу N А40-133188/14; от 13.04.2015 г. N 09АП-9082/2015 по делу N А40-110648/14; от 17.04.2015 г. N 09АП-9206/2015-ГК по делу N А40-159398/14; от 21.05.2015 г. N 09АП-13509/2015 по делу N А40-170075/14; от 25.05.2015 г. N 09АП-16524/2015-ГК по делу N А40-8841/15; от 27.05.2015 г. N 09АП-15740/2015-ГК по делу N А40-162622/14; от 27.05.2015 г. N 09АП-15156/2015 по делу N А40-120162/14.

По вагону, указанному в п. 6 расчета исковых требований на сумму 48.266 руб. 29 коп., судом правомерно отказано во взыскании в силу следующего:

Согласно акту-рекламации виновным предприятием является ООО "Промтрактор Промлит". Причиной изъятия боковой рамы послужило предписание N 01.0043.01.14 от 15.01.2014 года федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Деповской ремонт спорного вагона производился 01.09.2013 года, деталь на вагон ответчик при проведении ремонта не устанавливал, что подтверждается расчетно- дефектной ведомостью, в связи с чем АО "ВРК-1" является ненадлежащим ответчиком по данном вагону.

По вагонам п. 2, 4 на общую сумму 19.291 руб. 36 коп. ТОР производился в ОАО "ВРК-3". Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика Заказчик имеет право устранять дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В материалах дела не содержится никаких доказательств невозможности устранения дефекта. Таким образом, исковые требования по вышеуказанным вагонам необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Проверен вывод суда о том, что по вагонам п. 1, 3, 4, 8, в размер убытков включена провозная плата по передислокации вагона на сумму 68.410 руб. Из которых 4.646 руб. расходы по передислокации к месту проведения ТР-2, а сумма в размере 63.764 руб. за передислокацию вагонов от места проведения ТР-2 до места погрузки.

В соответствии с Руководствами и Регламентами ОАО "РЖД", провозная плата подлежит возмещению со стороны подрядчика планового ремонта только в части транспортировки вагона к месту ремонта и обратно. Провоз вагона в точку погрузки/разгрузки от места ТР-2 возмещается грузоотправителем в случаях и порядке предусмотренном его договором с грузовой компанией.

В соответствии со ст.722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Поскольку ответчик не осуществлял ремонтные работы деталей (узлов), повреждение которых привело к отцепке вагонов, по вагонам позиции 3, 4, 7, 8, 9 расчета истца, Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Исковые требования по вагонам п. 5, 6, 10 на общую стоимость 90.282 руб. 40 коп., где истец включает в общую сумму иска стоимость установленных деталей в размере 77.902 руб., также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При производстве плановых ремонтов детали осматривались и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД". В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. Ответчик при проведении деповского ремонта детали не менял. Кроме того Истец, включая их в исковые требования должен был бы возвратить их Истцу, чего сделано не было.

Таким образом, АО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали.

По вагону п. 1, отцепленного по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме - код 225, как видно из РДВ ответчик установил полный комплект из давальческого сырья предоставленного истцом (8 прокладок) и не несет ответственность за брак детали заказчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и проведенным подрядчиком плановым ремонтом названных десяти вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты (далее - ТОР), при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта, не выявлены о чем указал ответчик в отзыве на иск.

По вагонам п. 2, 10 отцепленным по коду 157- "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" в том числе и в части соответствия температурного режима возможно проверить только изучив планы-расследования, требования истца также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ.

Между тем, из представленных Планов расследования по всем спорным вагонам температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", из чего в свою очередь следует, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Также необоснованны требования истца по вагонам п. 4, 5, 8 на сумму 43.763 руб. 03 коп., отцепленным с обнаружением дефектов - трещина/излом боковой рамы (код 205), поскольку ОАО "ВРК-1" не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в расходах, связанных с ремонтом спорных вагонов по предъявленным отцепкам в настоящем иске, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Спорные вагоны отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатацию в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности.

При определении состава убытков и установления причинной связи действий ответчика с неисправностями, суд учитывает исключительно юридически значимые факты, однозначно свидетельствующие о наличии убытков в результате некачественного выполнения подрядных работ АО "ВРК-1".

При разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка, а подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой; первое из указанных обстоятельств доказано и не оспаривается ответчиком, а доказательства второго в дело не представлены; при этом наличие кодировки или ее отсутствие, не влияет на сам факт обнаружения неисправности в гарантийный период; кодировка не определяет причинно-следственную связь.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств. "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26.05.2000 г. N ЦРБ-756.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту. техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД"; спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В силу п. п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожном) транспорту Государств - участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию; техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

Остальные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием вывода суда первой инстанции, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Новосибирского филиала Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова