Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-25439/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-4922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СОВЗОНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. по делу N А40-4922/17, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОВЗОНД" (ОГРН 1067759790911), с участием Касьянова О.А. в качестве третьего лица

о взыскании долга по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Лоскутова Н.И. по доверенности от 16.05.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Морнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания СОВЗОНД" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в рамках внедоговорных отношений по разовым сделкам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.05.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.04.2015 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 091-15/ОБ-ОК по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги по проведению Исполнителем для 3 (Трех) специалистов Заказчика семинара по подготовке операторов беспилотного мультикоптера (вертолета) Supercam Х8 (п. 1.1 Договора).

Согласно разделу N 2 Договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 250 000,00 руб. и расчет по настоящему договору осуществляется Заказчиком на основании 100 % предоплаты в течение пяти банковских дней после выставления Исполнителем счета.

Во исполнение условий договора 29.04.2015 ответчиком истцу был выставлен счет N 091 на сумму 250 000 руб. за оказанные услуги.

Также между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товара (Комплекс с БПЛА Supercam Х8).

Во исполнение устной договоренности 29.04.2015 ответчиком истцу был выставлен счет N 090 на сумму 292 972,88 руб. за поставку товара.

Истец 23.07.15г. согласно выставленным ООО "Компания СОВЗОНД" счетам N N 090, 091 от 29.04.15г. авансом осуществил платеж на общую сумму 2 170 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6921 от 23.07.2015.

ООО "Компания СОВЗОНД" исполнило обязательства на сумму 1 920 600 руб., поставив товар согласно товарной накладной N 328 от 13.11.15г.

Ответчик предусмотренные договором услуги в оговоренные сторонами сроки не оказал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки за 1 квартал 2016, ответчик признал задолженность на 31.03.16г. в пользу истца в указанном размере.

24.08.2016 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 239 от 23.08.2016 об оплате суммы задолженности. Однако требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о том, что срок действия договора истек, в связи с чем, услуги подлежат оплате в полном объеме, поскольку не подтверждены ответчиком документально и противоречат материалам дела;

- из товарной накладной N 328 от 13.11.2015 следует, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 920 000 руб., а из платежного поручения N 6921 от 23.07.2015 следует, что истцом по выставленным ответчиком счетам NN 090 и 091 от 29.04.2015 перечислена сумма аванса в размере 2 170 600 руб. и разница между указанными суммами составляет 250 000 руб., таким образом, доказательств выполнения услуг на указанную сумму ответчиком не представлено;

- учел, что ответчик признал наличие перед ним задолженности в указанной сумме в Акте сверки за 1 квартал 2016.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны доводам отзыва, представленного ответчиком в суд первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции, и им суд дал оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г по делу N А40-4922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова