Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-16855/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-214451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Концер" Системпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-214451/16 (48-1950)

по иску Минобороны России

к АО "Концер"Системпром" (ОГРН 5117746071900)

о взыскании

при участии:

от заявителя: Прудников К.В. по дов. от 17.10.2016;

от ответчика: Шанина А.А. по дов. от 06.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.11.2015 г. N 1516187346322020418006851 за период с 10.12.2015 по 23.12.2016 - 81 640 405 рублей 82 копеек.

Решением от 28.02.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-214451/2016 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Концерн "Системпром" о взыскании неустойки по государственному контракту от 7 ноября 2015 г. N 1516187346322020418006851 на поставку (с вводом в эксплуатацию) "Поставка изделий 83т19 (по спецификации): поставка полевого подвижного пункта управления для соединений и воинских частей из состава изделия 83т19 для 20ОА" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах.

Цена Контракта составляет 414 083 196,96 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. п. 3.2.2. и 4.2. Контракта, Поставщик должен осуществить поставку товара общей стоимостью 205 811 825,40 руб. до 10 декабря 2015 г.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, советующий качеству иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом, включая мотыжные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Товара. Пунктом 3.1.3 Контракта установлено, что Поставщик имеет право привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 осуществить поставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика до 10 декабря 2015 г.

Согласно п. 4.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 414 083 196, 96 руб. При этом, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Поставщику, составляет: на 2015 год - 210 000 000.

Пунктом 4.7 Контракта установлено, что принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утверждённых Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомостью, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно материалам дела письмом от 01.02.2016 N 1-3/300 АО "Концерн Системпром" обратился в адрес Минобороны России об увеличении размера аванса по Контракту.

Письмом от 18.02.2017 N 248/2/1048 Минобороны России сообщило в адрес Ответчика, что в соответствии с докладом отдела 402 ВП МО РФ технические и программные средства изделия 83т19 для проведения приёмосдаточных испытаний в отдел 402 ВП МО РФ АО "Концерн "Сситемпром" не предъявляло. Срок выполнения контрактных обязательств сорван.

Указаниями Министра обороны Российской Федерации от 12 января 2016 N 2 дсп определенно не допускать выплаты авансом предприятиям, не выполнившим сроки исполнения государственного оборонного заказа на 2015 г., до полного исполнения ими взятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод истца о том, что ввиду срыва срока поставки товара по Контракту дополнительное увеличение выплаты аванса по Контракту было невозможно.

Согласно материалам дела неоднократно письмами от 01.10.2015402/1/478, 07.10.2015 N 402/1/501, N 16.10.2015 N402/1/513, 02.11.2015 N 402/1/561, 02.11.2015 N 402/1/561 02.11.2015 N 402/1/566 402 ВП МО РФ сообщало в адрес командира в/ч 87406 и АО "Концерн Системпром" о непредставлении Ответчиком в адрес

Минобороны России сведений о целевом использовании бюджетных средств полученных в рамках Контракта с приложением необходимых копий первичных документов и сводных бухгалтерских документов. Протоколом рабочего совещания по проблемным вопросам возникшим при реализации государственных контрактов 07 августа 2015 г. N 823720-15, от 07.11.2015 N 1516187346322020418006851 01.12.2015 представители АО "Концерн Системпром" сообщили, что в части исполнения государственного контракта от 07 августа 2015 г. N 823720-15 причиной невыполнения является отсутствие в полном объеме заключенных договоров с контрагентами и, как следствие, отсутствие комплектующих для изготовления изделий.

На 31.11.2015 из 21 единицы техники в разной стадии готовности находятся 11 единиц, из них 3-4 единицы укомплектованы полностью. Ориентировочный срок выполнения обязательств по контракту - середина марта 2016 г.

В части выполнения государственного контракта от 07.11.2015 N 1516187346322020418006851 причиной невыполнения является отсутствие в полном объеме заключенных договоров с контрагентами и, как следствие, отсутствие комплектующих для изготовления изделий. Ориентировочный срок выполнения обязательств по контракту - май - июнь 2016 г.

По итогам рабочего совещания было установлено ОАО "Концерн "Системпром" представить в отдел 402 ВП МО РФ информацию о заключенных договоров с контрагентами. Подготовить догоночнный план - график выполнения обязательств по Контракту до 01.12.2015 г. Протоколом рабочего совещания по проблемным вопросам возникшим при реализации государственных контрактов 07 августа 2015 г. N 823720-15, от 07.11.2015 N 1516187346322020418006851 от 27.04.2016 представители АО "Концерн Системпром" сообщили что, установленные догоночным план-графиком, поставщик обязательства по первому этапу не выполнил. Первый этап поставки включает изготовление и поставку на три объекта в ЦВО 10 АПЕ, 4 прицепа штабных, 7 ЗИП (всего 21 кузов-фургон на колесной базе). Семь прицепов штабных в кузове фургоне в высокой степени готовности находятся в г. Екатеринбург. Одна АПЕ-5 в высокой степени готовности находится на территории Поставщика (требуется установка дизель-генератора). Изготовлен 21 кузов-фургон, укомплектованность оборудованием составляет около 15 %. Срок выполнения обязательств Поставщиком по первому этапу - июнь- июль 2016 г.

Второй этап поставки включает изготовление и поставку на пять объектов в ЗВО и ЦВО 25 АПЕ, 5 прицепов штабных, 3 ЗИП.

Договора с контрагентами не заключены. Ориентировочный срок изготовления кузовов-фургонов - август 2016 г., монтаж оборудования - ноябрь 2016 г.

В отношении неисполнения обязательств по Контракту от 07.11.2015 N 1516187346322020418006851 сообщили, что есть предпосылки к срыву поставки в сроки, установленные догоночным план - графиком - 30.06.2016 г. Первый и второй этап поставки включает изготовление и поставку на два объекта в ЗВО 6 АПЕ, 2 прицепа штабных, 3 ЗИП. На 26.04.2016 г. кузова-фургоны не изготовлены, договора заключены с 35 % контрагентов от необходимого объема (всего 28 контрагентов). Ведется работа по заключению договоров с оставшимися контрагентами.

Ориентировочный срок выполнения обязательств по двум этапам поставки - август 2016 г.

По итогам обсуждения комиссия определила ОАО "Концерн "Системпром" заключить в кратчайшие сроки, согласованные с ВП МО РФ, договора со всеми контрагентами и представить в отдел 402 ВП МО РФ информацию о заключенных договорах с контрагентами (включая договора на 2016 г.). Подготовить и представить в УЗС ТОСУ МО РФ актуальный догоночный план-график выполнения обязательств по контракту и план-график производства (каждой АПЕ) и поставки на объекты грузополучателя до 20.05.2016 г.

В последующем письмом от 17.06.2016 N 248/2/3491 Минобороны России (в/ч 87406) сообщило в адрес ОАО "Концерн "Системпром", что в адрес предприятия было направленно обращение от 10.05.2016 N 248/2/2772 о представлении в адрес в/ч 87406 актуального план - графика выполнения обязательств по контрактам, план - графика производства со сроком поставки каждой АПЕ на объекты по заключенным Контрактом. Письмом от 22.08.2016 N 402/1/462 402 ВП МО РФ сообщило в адрес Минобороны России и Ответчика, что на исх. исх. N248/2/2772 от 10.05.2016 г., исх. N248/2/2997 от 20.05.2016 г., исх. N248/2/4150 от 27.07.2016 г.

25.05.2016 г. АО "Концерн "Системпром" предъявило для согласования в отдел 402 военного представительства МО РФ догоночные план-графики выполнения государственных контрактов N 1516187346062020418006851/823720-15 от 07.08.2015 г. и N 1516187346322020418006851 от 07.11.2015 г. Данные догоночные графики были рассмотрены и возвращены без согласования в связи с отсутствием в них сроков проведения предъявительских и приемо - сдаточных испытаний составных частей изделия 83т19 собственного производства. Кроме того, сроки выполнения отдельных мероприятий, указанные в графиках, заведомо сорваны и не отражают реальногоположения дел. До настоящего времени откорректированные догоночные план-графики в отдел 402 военного представительства МО РФ не поступали. Одновременно с этим план-графики производства изделий предусмотренных к поставке Контрактами в целом, с указанием сроков поставки каждой автоматизированной подвижной единицы на объекты грузополучателя, в отдел 402 военного представительства МО РФ не предъявлялись.

Письмом от 07.09.2016 N 248/2/4930 Минобороны России сообщило в адрес АО "Концерн "Системпром" и Начальнику 402 ВП МО РФ, что по заключенным Контрактам предусмотрена поставка изделий 83т 19 до 25 ноября 2015 г. и до 10 декабря 2015 г. соответственно. Указанные обязательства Поставщиком не выполнены.

В адрес ответчика были направлены обращения от 10 мая 2016 г. N 248/2/2772, от 20 мая 2016 г. N 248/2/2997, от 27 июля 2016 г. N 248/2/4150 о предоставлении в адрес войсковой части 87406: актуального догоночного плана-графика выполнения обязательств по вышеуказанным контрактам; плана-графика производства, предусмотренных указанными контрактами изделий, со сроками поставки каждой АПЕ на объекты грузополучателя. В последующем письмом 28.11.2016 N 248/2/6809 Минобороны России повторно сообщило, о срыве взятых предприятием на себя обязательств, а также, что предприятием не представило в адрес Минобороны России производственных план - графики по заключенным Контрактам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации: принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Из системного анализа Федерального закона о государственном оборонном заказе следует, что именно Ответчик обязан осуществлять контроль за ходом исполнения Контракта, работы исполнителей, а также представлять государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта.

В соответствии с п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов после приемки таким подразделением, и с необходимой документацией, а в надлежащих случаях - с тарой, изготовленной и маркированной в соответствии с требованиями Контракта и нормативно-технической документацией на Товар. Фактически на данный момент акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов между Сторонами не подписан, иного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Ответчика перед Заказчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом ОАО "Концерн "Системпром", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ, не представило доказательств отсутствия вины предприятия в отношении нарушения срока поставки Товара по Контракту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 11.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74. Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В настоящем случае Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не обосновало необходимость снижения размера неустойки и не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительности рассматриваемого в настоящем деле случая.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-214451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева