Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66521/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-214451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Румянцева П.В., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концер" Системпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-214451/16, принятое судьей Бурмаковой И.Ю. (48-1950)

по заявлению Министерства обороны РФ

к АО "Концерн "Системпром"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Курбатов О.В. по дов. от 18.12.2017;

от ответчика: Титов В.В. по дов. от 24.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с АО "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 07.11.2015 г. N 1516187346322020418006851 за период с 10.12.2015 по 23.12.2016 - 81 640 405 рублей 82 копеек.

Решением от 28.02.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил уточненные исковые требования.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции от 28.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Концерн "Системпром" - без удовлетворения.

27.09.2017 АО "Концерн "Системпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-214451/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-214451/16 заявление АО "Концерн "Системпром" оставлены без удовлетворения.

АО "Концерн "Системпром" не согласилось с принятым по делу определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования АО "Концерн "Системпром" о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке решения суда. Ответчик считает, что им представлены доказательства обоснованности заявления о рассрочке и гарантии исполнения решения суда в будущем.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 с АО "Концерн "Системпром" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 07.11.2015 г. N 1516187346322020418006851 за период с 10.12.2015 по 23.12.2016 - 81 640 405, 82 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время.

В частности, ответчик не раскрыл свои активы (не представил перечень имущества, справку из налогового органа о всех банковских счетах, оборотах по ним с момента возникновения долга по настоящее время, представив выписку по одному счету по состоянию на конкретную дату 2017 года).

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка ответчика на наличие большого количества контрактов и дебиторской задолженности, поскольку взыскание на дебиторскую задолженность и иное имущество должника может быть обращено в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчиком не были представлены достаточные доказательства улучшения его финансового состояния.

Наличие контрактов и дебиторской задолженности, а также то, что ответчик исполнил обязательства по контракту и наличие акта сверки не подтверждает безусловную возможность исполнения решения до ноября 2020 года.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет лишь к затягиванию исполнения решения по настоящему делу, учитывая, отрицательное мнение Министерства обороны РФ и то, что предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-214451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев