Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-28219/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-31844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-31844/2017, принятое судьей Н.В. Бушмариной по иску ООО "УК "Финансовый дом" к ПАО "ДВМП" о взыскании 5 310 957 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сафонов А.И. по доверенности от 05.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Финансовый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ДВМП" о взыскании 5 310 957 руб. 95 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Дочернее предприятие "Трансгарант - Украина" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления Дочернее предприятие "Трансгарант - Украина" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дочернее предприятие "Трансгарант - Украина" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении жалобы Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" на усмотрение коллегии.

Представители истца и заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-31844/2017.

В соответствии с требованиями статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, конечный судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина".

Из ходатайства заявителя не следует, какие права и интересы заявителя затрагиваются принятием судебного акта по рассматриваемому спору, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Дочернее предприятие "Трансгарант - Украина" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-31844/2017.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора от 12 мая 2017 года по делу N А40-31844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина