Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-16951/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-31844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

судей М.Е. Верстовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточное морское пароходство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Н.В. Бушмариной, по делу N А40-31844/17

по иску ООО "УК "Финансовый дом" к ПАО "Дальнвосточное морское пароходство"

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители сторон извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Финансовый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ДВМП" о взыскании денежных средств в размере 5 310 957 руб. 95 коп., на основании ст. ст. 11, 12, 309, 330, 819 Гражданского кодекса РФ.

19.12.2017 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу: о блокировке биржевых облигаций процентных неконвертируемых документарных на предъявителя ПАО "Дальневосточное морское пароходство" с обязательным централизованных хранением серии БО-02, принадлежащих ООО "УК "Финансовый дом", в разделе "Блокировано для проведения корпоративных действий" на счете депо до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31844/2017-104-96.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2017 года по делу N А40-31844/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик указал, что в настоящем деле истец заявляет требование о взыскании денежной суммы в счет погашения облигаций в досрочном порядке.

При этом институт досрочного погашения облигаций, исходя из п. 9.5.1 Решения о выпуске облигаций, предполагает, что в случае досрочного погашения Облигации изымаются из оборота и погашаются. В соответствии с Регламентом взаимодействия НРД и эмитента в данной ситуации предусмотрена специальная процедура блокировки облигаций на счете депо, что в силу действующего законодательства означает, что облигации не могут быть отчуждены третьим лицам и после погашения подлежат передаче эмитенту. Заявитель ссылается на то, что в силу данных обстоятельств согласно сведениям из выписки со счета депо истца не содержится отметки о блокировании облигаций, т.о. имеются опасения невозможности исполнения судебного акта.

Согласно решению о выпуске облигаций, обязательству по выплате стоимости облигаций в случае их досрочного погашения корреспондирует обязанность по перечислению облигаций на эмиссионный счёт ответчика, находящийся у депозитария и НРД. Взыскание денежных средств с ответчика в пользу владельца облигаций само по себе не прекращает и не изменяет облигационные отношения.

По этой причине у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку у НКО ЗАО НРД как у депозитария, осуществляющего учет прав на облигации, отсутствуют основания для внесения соответствующей записи о погашении облигаций (о погашении части номинальной стоимости облигаций), а сами облигации не будут возвращены на эмиссионный счет эмитента.

Таким образом, облигационный заем не будет погашен, а с эмитента будет истребована денежная сумма вне порядка, предусмотренного договором облигационного займа.

В отсутствии записи о погашении облигаций или о погашении части номинальной стоимости облигаций истец сохранит в собственности облигации, что позволит истцу распоряжаться ими по своему усмотрению и сохранит право на получение номинальной стоимости облигаций в полном объеме при их погашении. Следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер ответчику будет причинен ущерб в размере неосновательного обогащения, которое возникнет на стороне истца.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений указанной нормы Закона заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе не доказана возможность причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле, в случае непринятия обеспечительных мер. Судом учтен баланс интересов и не допустимость конкуренции судебных актов.

Ссылка заявителя о возможности причинения истцу ущерба в результате совершения действий с биржевыми облигациями процентными неконвертируемыми документарными на предъявителя ПАО "Дальневосточное морское пароходство" носит предположительный характер и не основана на доказательствах.

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств; правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-31844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов