Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-32203/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-202731/15

Судья Т.Б. Краснова (по взаимозаменяемости с судьей М.С. Сафроновой в порядке ст. 18 АПК РФ),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СВАРГО констракшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-202731/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Реалком" Уткина А.Д. в размере 11 807 266, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 конкурсному управляющему ООО "Реалком" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Реалком" Уткина А.Д. в размере 11 807 266, 20 руб.

ООО "СВАРГО констракшн" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СВАРГО констракшн" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана заявителем 21.06.2017.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 05.05.2017.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин уважительности его пропуска ООО "СВАРГО констракшн" не заявляет, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СВАРГО констракшн" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и документы к ней на 5 л.

Судья

Т.Б. Краснова